Вирок № 95336182, 04.03.2021, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/383/17

Номер провадження1-кп/173/67/2021

В И Р О К

іменем України

04 березня 2021 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого Бурхан С.М.

при секретарі Малоок Л.В.

за участю прокурора Скрипника Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників Кушніра В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 12014040430001326 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого у «Вагонному депо Дніпродзержинськ» ДП «Придніпровська залізниця» оглядачем-ремонтником, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 , 27 вересня 2014 року близько 19.00 години знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де святкував день народження свого батька ОСОБА_2 , у ході якого вжив близько 100 грамів горілки. Приблизно о 19.30 годині 27.09.2014 року ОСОБА_1 вирішив піти до сусіда за сигаретами, одягнувся та вийшов за територію свого домоволодіння на АДРЕСА_1 у вище зазначеному населеному пункті.

Проходячи по вул. Кооперативній у вищевказаному населеному пункті ОСОБА_1 зустрів раніше йому не відомих громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пройшли повз двір ОСОБА_1 , направляючись далі по вул. Кооперативній. Зупинившись біля одного з домоволодінь, розташованих по вул. Кооперативній, номер якого не встановлений, ОСОБА_3 почав звати жінку, яка торгує самогоном. ОСОБА_4 в цей час зупинився посеред дороги, та був у полі зору ОСОБА_3 . В цей час ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння підійшов до ОСОБА_4 , та умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс йому удар кулаком по обличчю, від якого ОСОБА_4 впав на асфальтоване покриття дороги на лівий бік. Після цього, ОСОБА_3 допоміг підвестися ОСОБА_4 , взяв його під руки, та направився з ним по вул. Кооперативній до будинку ОСОБА_5 з метою уникнення конфлікту з ОСОБА_1 .

Відійшовши на відстань близько 100 м від домоволодіння ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Кооперативній вище зазначеного населеного пункту по асфальтованій дорозі, біля АДРЕСА_2 ОСОБА_3 почув, як їх хтось наздоганяє. Озирнувшись, він побачив ОСОБА_1 , який несподівано правою рукою ззаду умисно схватив ОСОБА_4 за воріт куртки, в яку був одягнений ОСОБА_4 , та потягнув на себе, від чого ОСОБА_4 впав на асфальтоване покриття дороги на спину. Після чого ОСОБА_1 умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, та бажаючи їх подальшого настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, цілеспрямовано наніс один удар ногою, взутою у взуття, всією поверхнею стопи по голові лежачому на асфальті ОСОБА_4 .

Після цього ОСОБА_1 звернув увагу на ОСОБА_3 , який знаходився біля ОСОБА_4 , та кинувся до нього. Однак, ОСОБА_3 , злякавшись протиправних дій ОСОБА_1 , почав тікати від останнього, побіг по дорозі, та потім звернув на невідому йому вулицю, після чого заховався в кущах. ОСОБА_1 в темряві не міг знайти ОСОБА_3 , та звернувся до нього, щоб останній вийшов побалакати. Але ОСОБА_3 не вийшов до ОСОБА_1 та не озвався до нього. Через декілька хвилин ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_4 , який лежав на асфальтованій дорозі там, де його залишив ОСОБА_1 , та декілька разів умисно, не менш ніж чотири рази, наніс ОСОБА_4 , який не чинив опору, удари ногами по голові та по тулубу. Після того, як ОСОБА_4 перестав подавати будь-які ознаки життя, ОСОБА_1 припинив свої протиправні дії, та направився до двору АДРЕСА_2 , де у господарки домоволодіння попросив відро води, пояснивши, що біля її будинку на узбіччі дороги без свідомості лежить невідомий чоловік. ОСОБА_1 вилив на ОСОБА_4 відро води, з метою привести останнього до тями, від чого ОСОБА_4 заворушився, що свідчило про те, що ОСОБА_4 живий. В цей час до місця події на невстановленому автомобілі під`їхали невідомі особи, які викликали швидку медичну допомогу.

У подальшому, знаходячись у автомобілі швидкої допомоги КУ «Дніпродзержинська швидка медична допомога», ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 21.17 годин настала смерть ОСОБА_4 .

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_4 згідно висновку експерта № 28/16 від 05.10.2016 року, спричинені пошкодження у вигляді:

- забитої рани в лівій тім`яній ділянці на межі з потиличною, що розташована на тлі ділянки переривчастого осадження м`яких тканин;

- садно подібного характеру в ділянці зовнішнього кільця лівої надбрівної дуги, з розповсюдженням на область проекції дуги лівої виличної кістки на тлі оточуючого синця, що поширюється на ліву навколо очну та ліву скроневу ділянки, виражений набряк м`яких тканин;

- уривчасте садно з наявністю вертикальних подряпин в ділянці правого лобного бугра, яке розташоване на фоні поширеного синця, що розповсюджується на ділянку правого ока;

- вогнищеве садно та рана на переніссі справа, уривчасте садно на правому крилі носа;

- крововиливи в товщу м`яких тканин голови з внутрішньої сторони, що розташовані в проекції: рани з садном в лівій тьмяно-потиличній ділянці, зовнішнього кільця лівої надбрівної дуги, правого лобного бугра, а також - в праві тім`яній області; вогнищеві крововиливи під м`якими мозковими оболонками в ділянці «пост центральних звивин» лівої тім`яної частки, верхньої лобної борозни правої лобної частки; а також мозочка з наявністю крововиливів в речовину останнього; поодинокі навколо судинні крововиливи в м`якій мозковій оболоні та тканини мозку правої тім`яної частки; чисельні дрібно та крупно вогнищеві крововиливи в речовину Варолієвого мосту та довгастого мозку;

- смугасте садно на передній поверхні шиї; велике переривчасте садно у вигляді вертикальних лінійних подряпин в області правої сідниці; вогнищеві крововиливи в м`які тканини поверхні тулубу, а саме: в поперековій ділянці зліва; в області м`яких тканин в між лопатковій ділянці в проекції 1-4 грудних хребців.

З викладеного виходить, що у ОСОБА_4 мала місце закрита черепно-мозкова травма (ушкодження м`яких тканин обличчя, волосистої частини голови, вогнищеві крововиливи в її м`які тканини, під м`які мозкові оболонки півкуль головного мозку, з крововиливами в речовину останнього, що у сукупності є складовими названої травми), яка знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_4 і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час спричинення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України визнав частково - визнає факт конфлікту з потерпілим, а факт спричинення тілесних ушкоджень, які вказані в обвинувальному акті, не визнає. Суду показав, що у вересні 2014 року приблизно о 19.00 годині він пішов до сусіда, який проживає через два будинки від його дому, щоб взяти цигарки, але йому ніхто не відчинив. Коли повертався додому, йому назустріч йшли два незнайомих чоловіка, які почали світити ліхтарем йому в обличчя. Ці чоловіки перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння, йшли, тримаючи один одного під руки. Він зробив їм зауваження, на що чоловіки почали відповідати нецензурною лайкою та погрожувати. Щоб уникнути конфлікту, він зайшов у свій двір. Ці чоловіки підійшли до його двору, почали стукати у ворота, гукати, щоб з`ясувати стосунки, та нецензурно висловлюватися. Він вийшов з двору, щоб запитати, що їм потрібно (хотів мирно розійтися). Перейшов через дорогу та напроти двору вони почали його штовхати та ображати. Один з чоловіків штовхнув його, від удару він впав на сідниці. Він підвівся, почав відходити, відштовхнув одного з чоловіків та побіг по вулиці, а ці чоловіки бігли за ним та вимагали, щоб він зупинився. Він зупинився та пішов до них. В цей момент один з чоловіків ( ОСОБА_3 ) кудись побіг, а другий чоловік ( ОСОБА_4 ) почав підходити до нього та чіплятися за шию. Він відштовхував його від себе рукою, від чого цей чоловік впав на асфальтове покриття дороги, так як знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Після чого, підвівся та знову чіплявся до нього. Він знову його штовхнув, ОСОБА_4 впав та сам підвівся. Третій раз ОСОБА_4 сам впав та вдарився головою об бордюр, але вже не зміг підвестися. (він не втратив свідомість та міг говорити). Він хотів надати ОСОБА_4 першу медичну допомогу, зайшов, попросив води, облив його водою. В цей час, зупинився автомобіль, з якого вийшли люди та викликали швидку медичну допомогу. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_4 помер в кареті швидкої медичної допомоги. Він не хотів спричиняти йому зла, того дня він вживав алкогольні напої, але усвідомлював свої дії.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав частково, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину при обставинах указаних у мотивувальній частині вироку встановлена сукупністю належних та допустимих доказів досліджених та перевірених судом.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні суду пояснив, що він безпосереднім свідком даного злочину не був і йому нічого не відомо про обставини злочину, а тому пояснити нічого не може. Померлий ОСОБА_4 був його сином. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просив суд надалі проводити судові засідання без його участі.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні суду пояснила, що у вересні 2014 року точного дня не пам`ятає, ввечері, близько 20:00 години, вона почула шум на вулиці, підійшла до воріт і побачила ОСОБА_1 та двох невідомих чоловіків, які знаходились у стані алкогольного сп`яніння, сварилися з ОСОБА_1 та наносили йому удари палицею. Що відбувалось далі вона не знає, так як повернулася у двір.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні суду пояснив, що 26 вересня 2014 року він разом з ОСОБА_4 приїхали в с. Широке до його знайомої тітки ОСОБА_8 . Там випивали, а ввечері 27 вересня пішли до тітки ОСОБА_9 , купити ще горілки. Потерпілий ОСОБА_4 був одягнутий в його куртку, йшов, тримаючись за нього, бо був дуже п`яним. Йшли по асфальтованій дорозі. Доходячи до одного з дворів, побачив молодого чоловіка, який був легко вдягнутий. Чоловік спитав хто вони такі та звідки, але вони з ОСОБА_4 пішли далі. Коли підійшли до подвір`я тітки ОСОБА_9 , цей молодий чоловік підійшов до ОСОБА_4 , покликав його в сторону та вони почали розмовляти. Про що саме - він не чув. Потім він побачив, як цей молодий чоловік наніс кулаком правої руки удар в обличчя ОСОБА_4 , від якого той впав на асфальт. Він підійшов до ОСОБА_4 , допоміг йому піднятися, після чого вони підійшли до тітки ОСОБА_9 , яка принесла літру горілки. Тітка ОСОБА_9 зробила цьому молодому чоловіку зауваження: «Бутя, не трогай людей!». Після чого, вони пішли по вулиці назад, почули, що їх хтось наздоганяє. Озирнувся, та хоча на вулиці й було темно, зрозумів, що їх наздоганяє молодий чоловік, у якого був конфлікт з ОСОБА_4 біля двору тітки ОСОБА_9 , так як на ньому був той же одяг: футболка і шорти, він був того ж зросту та статури. Чоловік підбіг та схопив ззаду рукою за куртку ОСОБА_4 , смикнув його назад на себе, внаслідок чого ОСОБА_4 впав на спину. Коли чоловік потягнув ОСОБА_4 , він озирнувся та розгледів саме ОСОБА_1 . Чоловік, який їх наздогнав, наніс удар стопою ноги зверху вниз в обличчя лежачому ОСОБА_4 . У що був взутий ОСОБА_1 , він не розгледів. Після цього обвинувачений кинувся до нього, а він, злякавшись за своє життя та розуміючи, що не зможе дати йому відсіч, почав тікати, побіг по вулиці. ОСОБА_4 залишився лежати на асфальті. Він побачив перший неосвітлений провулок та звернув у нього. Там були кущі, які він перескочив та заховався за ними. Чоловік кликав його, щоб поговорити, але він не вийшов, бо дуже боявся. Чоловік трохи постояв і пішов геть. Скільки пробув за кущами, він не знає. Коли вийшов, вже нікого не було. Думав, що ОСОБА_4 вже знаходиться вдома у тітки ОСОБА_8 та й сам пішов спати. Повертаючись до тітки ОСОБА_8 , він побачив, як хтось виходить з двору та несе щось у руці, схоже на відро, до того місця, де лежав ОСОБА_4 . Коли повернувся до тітки ОСОБА_8 , ОСОБА_4 там не було. Зранку, тітка ОСОБА_8 спитала, де ОСОБА_4 , але він не знав, після чого вони разом пішли його шукати. Зайшли до невідомої йому жінки, яка сказала, що приїжджала швидка медична допомога, поліція, як з`ясувалось, що ОСОБА_4 помер. Вранці він помітив, що на тому місці, де лежав ОСОБА_4 на асфальті, було видно, що лили воду.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні суду пояснив, що того вечора він почув якийсь гуркіт на вулиці, пішов подивитися та побачив, що на вулиці стояв ОСОБА_1 та два невідомих чоловіка, які знаходилися у стані алкогольного сп`яніння та лаялися з ОСОБА_1 . Що було далі, він не знає, так як повернувся додому.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні суду пояснила, що безпосереднім свідком даного злочину вона не була. Того дня до них приїхав друг ОСОБА_4 зі своїм кумом ОСОБА_3 та привезли з собою 1 л горілки. Вона випила з ними та лягла спати. Коли прокинулась, то побачила, що ОСОБА_3 спав, а ОСОБА_4 немає. Виявилось, що вони кудись ходили. Після чого, вона пішла шукати ОСОБА_4 .. На вулиці зустріла двох жінок, які сказали, що якогось хлопця побили та він помер в автомобілі швидкої медичної допомоги. Пізніше виявилось, що то був ОСОБА_4 . Також вказала, що вранці наступного дня, їй розповіли, як ОСОБА_1 бив ОСОБА_4 та ганявся за ним.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні суду пояснив, що 27 вересня 2014 року до них в гості приїхав ОСОБА_4 зі своїм другом, якого він раніше не знав. Разом з його дружиною ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вживали спиртні напої. Дружина лягла спати. ОСОБА_4 з ОСОБА_3 ввечері пішли ще за горілкою. ОСОБА_3 повернувся сам, сказав, що ОСОБА_4 десь загубився та ліг спати. Вранці його дружина - ОСОБА_8 пішла шукати ОСОБА_4 та дізналась, що його забирала карета швидкої медичної допомоги де він і помер. На питання головуючого пояснив, що ОСОБА_3 сказав йому, що ОСОБА_4 побив ОСОБА_1 ..

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 від 22.10.2014 року встановлено, що вході проведення даної слідчої дії обвинувачений розказав та показав, як він впав біля двору від того, що його штовхнув один з чоловіків, на якій відстані від нього знаходився потерпілий, як він відштовхував потерпілого та показав як потерпілий впав після того як він його від себе відштовхнув.

Із досліджених в судовому засіданні даних акта судово-медичного дослідження (обстеження) №679 МК від 24.10.2014 року встановлено, що пошкодження на шматку шкіри з тім`яно-потиличної області голови від трупа ОСОБА_4 є забитою раною і заподіяне з великою силою (великою швидкістю дії) одним ударом тупого твердого предмета зі сплощеною контактуючою поверхнею.

Із досліджених в судовому засіданні даних судово-медичної експертизи №1124-Е від 28.10.2014 року встановлено, що на трупі невідомого чоловіка, впізнаного, як ОСОБА_4 , 1985 року народження виявлені такі тілесні ушкодження :

-закрита внутрішньочерепна травма (рана з осадженням в лівій тім`яно-потиличній області, садни з синцями навколо в області зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги та в області правого лобного бугра з крововиливами в підлеглі м`які тканини, крововилив в м`яких тканинах голови правої тім`яної області, садни в області носу з саднами на переніссі, крововиливами під оболонками та у речовині мозку);

-садна на шиї, правої сідниці, крововиливами на спині - поперекової області зліва та між лопатками.

Рана з осадженням в лівій тім`яно-потиличній області є забитою раною і заподіяне з великою силою (великою швидкістю дії) одним ударом тупого предмета зі сплощеною контактуючою поверхнею, або при ударі о такий, при падінні з висоти особистого зросту на площині, можливо при приданні тілу додаткового прискорення, про що свідчить характер рани та її розташування вище зовнішнього потиличного бугра.

Причиною смерті невідомого чоловіка, впізнаного, як ОСОБА_4 , 1985 року народження, є закрита внутрішньочерепна травма (рана з осадженням в лівій тім`яно-потиличній області, садни з синцями навколо в області зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги та в області правого лобного бугра з крововиливами в підлеглі м`які тканини, крововилив в м`яких тканинах голови правої тім`яної області, садни в області носу з саднами на переніссі), яка супроводжувалась крововиливами під оболонки та у речовину мозку, про що свідчить наявність вищезазначених пошкоджень.

При судово-токсилогічному дослідженні у крові та сечі виявлений етиловий алкоголь у кількості 3,58 проміллі у крові, 4,74 проміллі у сечі, що відповідає сильному алкогольному сп`янінню.

Із досліджених в судовому засіданні даних судово-медичної експертизи №1124-Е-Д від 11.11.2014 року встановлено, що враховуючи локалізацію пошкоджень тілесні ушкодження ОСОБА_4 1 в тім`яно-потиличній області голови та спині, 2 на лівій половині обличчя, 3 на правій половині лобної області та на правій поверхні носу, 4 в правій тім`яній області голови, 5 на переднє-лівій поверхні шиї - утворились внаслідок не менш 5-ти травматичних дій.

Механізм виникнення пошкоджень в протоколі проведення слідчого експерименту викладений не чітко, що не дає змоги конкретно встановити відповідність пошкоджень до вказаного механізму, але не виключена можливість, що пошкодження могли виникнути при приданню тілу додаткового прискорення з послідуючим падінням, про що свідчить характер пошкоджень та механізм їх виникнення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 10.02.2015 року встановлено, що вході проведення даної слідчої дії ОСОБА_3 указав на місце скоєного злочину та показав, як ОСОБА_1 наносив удари потерпілому ОСОБА_4 ..

Із досліджених в судовому засіданні даних судово-медичної експертизи №1124-Е-Д-1 від 20.03.2015 року встановлено, що смерть ОСОБА_4 настала від сукупності пошкоджень, виявлених в області голови. Всі пошкодження, виявлені в області голови, не могли утворитися «при ударі по обличчю кулаком руки, та падіння на асфальт на лівий бік», до того ж, пошкодження в області обличчя не є характерними для виникнення від удару рукою зжатою у кулак, про що свідчить їх характер у вигляді чисельних крапок та ділянок характерних для сковзання, а також лінійної рани з осадженням, при цьому формуліровка «на лівий бік» не є конкретною. Рана з осадженням в лівій тім`яно-потиличній області спини, а також пошкодження на шиї у вигляді смугастої садни, могли виникнути при падінні з висоти особистого зросту на площині, при приданні тілу додаткового прискорення у вигляді ривка за воріт ззаду, про що свідчить характер рани та її розташування вище зовнішнього потиличного бугра, характер садни на шиї у вигляді смуги. Пошкодження на обличчі є характерними для виникнення від дії тупого твердого предмета, предметів, або удару о тупий твердий предмет, предмети з не рівною преобладаючою контактуючою поверхнею, з сковзаною дією відносно поверхні шкіри, що підтверджується характером пошкоджень у вигляді саден, що мають форму зливаючихся крапок, місцями у вигляді вертикальних, лінійних подряпин, які розташовані на виступаючих ділянках голови. Контактуюча поверхня не відобразилась на шкіряних покровах, що не дає змоги більш конкретно встановити її характер, при цьому пошкоджень вірної геометричної форми та відбитків протектора підошви взуття, які могли б бути характерні при ударі ногою, взутою у взуття, підошвою по обличчю, в області пошкоджень не виявлено.

Із досліджених в судовому засіданні даних судово-медичної експертизи № 116 від 04.06.2015 року встановлено, що смерть гр. ОСОБА_4 настала від внутрішньочерепної травми з саднами, синцями, забитими ранами, крововиливами в товщу м`яких покровів голови з внутрішньої сторони, крововиливами в товщу м`яких мозкових оболонок в речовину головного мозку, мозочку та варолієвого мосту, а також під м`які мозкові оболонки великих півкуль головного мозку.

Характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4 (садна, синці, забиті рани, крововиливи в товщу м`яких тканин) свідчить про те, що вони виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), діючого в область голови, шиї та тулубу, яким (якими) могла бути рука, стиснута в кулак, нога, взута у взуття, а також інший тупий твердий предмет (предмети).

Локалізація та характер тілесних ушкоджень, розташованих в області обличчя у вигляді саден, синців, забитої рани спинки носу не виключає можливість їх виникнення як при неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів), якими могла бути рука, стиснута в кулак, нога, взута у взуття, а також інший тупий твердий предмет, визначити характерологічні ознаки якого не представилося можливим, так як для цього немає об`єктивних судово-медичних даних.

Локалізація пошкоджень в області голови (на обличчі праворуч та ліворуч, в тім`яно-потиличній ділянці ліворуч, в тім`яній ділянці праворуч) не виключає механізм їх виникнення при ударах в область обличчя, тупим твердим предметом, з подальшим падінням потерпілого та ударом о тверде покриття ґрунту лівою, тім`яною ділянкою голови.

Пошкодження у вигляді крововиливу в товщу м`яких тканин голови з внутрішньої сторони в правій тім`яній області виникло від дії тупого твердого предмету, більш вірогідно при ударі предметом в цю ділянку голови. Локалізація цього пошкодження не характерна для виникнення його при падінні.

В даному випадку, різна локалізація тілесних ушкоджень (в області обличчя праворуч та ліворуч, в області шиї, в товщі м`яких тканин голови праворуч та ліворуч, в області тулубу по задній поверхні) не характерна для виникнення всіх пошкоджень в результаті тільки падіння потерпілого, а, що більш ймовірно, виникли, в більшості, в результаті ударів тупим твердим предметом (предметами).

Відносно механізму виникнення тілесних ушкоджень, на який вказує гр. ОСОБА_3 , він частково співпадає з механізмом спричинення тілесних ушкоджень, встановленому експертною комісією, а саме в тому, що мало місце два удари в область голови потерпілого (один удар рукою, що супроводжувалося падінням потерпілого, другий - ногою, взутою у взуття в момент, коли потерпілий лежав).

Приймаючи до уваги кількість тілесних ушкоджень, виявлених в області голови потерпілого ОСОБА_4 , а саме 6 (шість) та 4 (чотири) в області тулубу та шиї, не менше ніж від десяти механічних впливів виникли ушкодження.

Згідно даних розвитку трупних явищ, виявлених при судово-медичному дослідженні трупу, коли трупні плями свій колір не змінювали, трупне заклякання було добре виражено у всіх групах м`язів, ознаки гниття були відсутні (час дослідження трупних плям в 16.20 29.09.14 р), враховуючи умови, в яких знаходився труп та причину смерті, вважаємо, що смерть гр. ОСОБА_4 настала більше ніж за 1-2 доби до моменту дослідження трупа в морзі.

Із досліджених в судовому засіданні даних висновку експерта (за матеріалами справи) № 28/16 від 05.10.2016 року встановлено, що за даними судово-медичної експертизи трупа 29 вересня -28 жовтня 2014 року та проведеної експертизи наданих гістологічних препаратів потерпілому ОСОБА_4 спричинені пошкодження у вигляді:

- забитої рани в лівій тім`яній ділянці на межі з потиличною, що розташована на тлі ділянки переривчастого осадження м`яких тканин;

- садно подібного характеру в ділянці зовнішнього кільця лівої надбрівної дуги, з розповсюдженням на область проекції дуги лівої виличної кістки на тлі оточуючого синця, що поширюється на ліву навколоочну та ліву скроневу ділянки, виражений набряк м`яких тканин;

- уривчасте садно з наявністю вертикальних подряпин в ділянці правого лобного бугра, яке розташоване на фоні поширеного синця, що розповсюджується на ділянку правого ока;

- вогнищеве садно та рана на переніссі справа, уривчасте садно на правому крилі носа;

- крововиливи в товщу м`яких тканин голови з внутрішньої сторони, що розташовані в проекції: рани з садном в лівій тьмяно-потиличній ділянці, зовнішнього кільця лівої надбрівної дуги, правого лобного бугра, а також - в праві тім`яній області; вогнищеві крововиливи під м`якими мозковими оболонками в ділянці «пост центральних звивин» лівої тім`яної частки, верхньої лобної борозни правої лобної частки; а також мозочка з наявністю крововиливів в речовину останнього; поодинокі навколо судинні крововиливи в м`якій мозковій оболоні та тканини мозку правої тім`яної частки; чисельні дрібно та крупно вогнищеві крововиливи в речовину Варолієвого мосту та довгастого мозку;

- смугасте садно на передній поверхні шиї; велике переривчасте садно у вигляді вертикальних лінійних подряпин в області правої сідниці; вогнищеві крововиливи в м`які тканини поверхні тулубу, а саме: в поперековій ділянці зліва; в області м`яких тканин в між лопатковій ділянці в проекції 1-4 грудних хребців.

За результатами проведеної експертизи гістологічного архівного матеріалу у потерпілого встановлені морфологічні ознаки токсико-гіпоксичної енцефалопатії, з наявністю в речовині головного мозку скупчень навколо ряду судин лімфоцитів, часток гемосидеріну.

З викладеного походить, що у гр. ОСОБА_4 мала місце закрита черепно-мозкова травма (ушкодження м`яких тканин обличчя, волосистої частини голови, вогнищеві крововиливи в її м`які тканини, під м`які мозкові оболонки півкуль головного мозку, з крововиливами в речовину останнього, що у сукупності є складовими названої травми), яка виникла на несприятливому фоні, обумовленому наявністю токсико-гіпоксичної енцефалопатії та сильного алкогольного сп`яніння. Наявні морфологічні дані вказують на явища компресії (стиснення) стовбурових відділів головного мозку у потерпілого ,що спричинені описаними вище внутрішньочерепними крововиливами, які утворилися на зазначеному вище фоні з порушенням внутрішньомозкового кровообігу. Таким чином. названа закрита черепно-мозкова травма знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті гр. ОСОБА_4 і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час спричинення.

Множинність внутрішньочерепних крововиливів їх локалізація вказують на те,що вони утворились від неодноразових травматичних дій в різні анатомічні ділянки голови та обличчя. Враховуючі морфологічні характеристики зовнішніх ушкоджень, наявність вогнищевих крововиливів в м`яких тканинах голови (зокрема - в правій тім`яній області. навколоочних ділянках), а також- масивної ділянки переривчастого осаднення в лівій виличній ділянці , на лівій боковій поверхні голови, забитої рани в лівій тім`яно-потиличній області є підстави висловитись про те, що згадана черепно-мозкова травма могла утворитись внаслідок поєднання ударних дій по волосистій частині голови та обличчю тупим предметом (предметами), з обмеженою контактуючою поверхнею ( в т.ч. - не виключено - рукою, ногою) і падінь потерпілого на площину, в т.ч .- і за умов можливого надання тілу попереднього прискорення внаслідок ударних дій (зокрема - по обличчю) вказаними предметами. Зазначена вище локалізація зовнішніх ушкоджень дає підстави висловитись про наявність не менше 6 -ти місць прикладання травмуючої сили в різні анатомічні ділянки голови. Інші ушкодження, а саме - вогнищеві крововиливи в м`які тканини задньої поверхні тулубу-виникли від дії тупого предмету (предметів),індивідуальні властивості якого (яких) не знайшли свого відображення в морфологічній їх характеристиці; не виключається можливість утворення останніх і при падінні потерпілого на площину з ударом вказаною поверхнею тіла о тупі предмети з обмеженою контактуючою поверхнею. Смугасте садно на передній поверхні шиї; велике переривчасте садно у вигляді вертикальних лінійних подряпин в області правої сідниці виникли в результаті тертя-ковзання тупого предмету (предметів); не виключається можливість утворення згаданих ушкоджень внаслідок зміщення елементів одягу (в ділянці шиї), а також-переміщення (волочіння) тіла (в області сідниці). Локалізація описаних ушкоджень свідчить про наявність не менше 4-х травматичних дій у зазначені вище анатомічні ділянки. Названі садна і крововиливи мають ознаки мають ознаки легких тілесних ушкоджень, без короткочасного розладу здоров`я.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на відсутність ушкоджень в ділянках плечей, передній поверхні грудної клітини - виникнення всіх зазначених вище тілесних ушкоджень за умов на які вказує ОСОБА_1 22 жовтня 2014 р. (внаслідок «поштовхів» у зазначені ділянки і тільки падіння потерпілого «на лівий бік») не можливе. Утворення ушкоджень, внаслідок поєднання ударних дій в ділянку голови та подальшого падіння потерпілого навзнак (в т.ч. - «внаслідок ривка за ворот одягу») як на це вказує ОСОБА_3 10 лютого 2015 р. не виключається.

При оцінці доказів, які були надані сторонами кримінального провадження, суд керується ч.2 ст.17 КПК України та критерієм доведення «поза розумним сумнівом «Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» та вважає, що докази надані стороною обвинувачення є належними та допустимими, а їх сукупність достатня для визнання вини обвинуваченого.

Так, із пояснень свідка ОСОБА_3 встановлені всі обставини скоєного злочину, а саме: місце скоєння злочину, послідовність дій ОСОБА_1 в ході спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Надані ним в судовому засіданні пояснення, узгоджуються в цілому з його поясненнями при проведенні слідчого експерименту за його участю в ході досудового розслідування. Твердження ОСОБА_3 відносно механізму спричинення тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_1 . ОСОБА_4 , знайшли своє підтвердження у досліджених в судових засіданнях висновках судово-медичних експертиз. Тому, суд не має підстав піддавати сумніву пояснення свідка ОСОБА_3 , вважає їх правдивими та бере за основу доказування.

В той же час, суд не приймає до уваги покази, надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_7 .

Так, надаючи пояснення, ОСОБА_7 указує, що на вулиці вона побачила ОСОБА_1 та двох невідомих їй чоловіків, які били ОСОБА_1 палицею.

Сам ОСОБА_1 , надаючи пояснення, жодного разу не вказав, що в ході даного конфлікту, йому наносили удари палицею, лише указував, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 його штовхали. При цьому, суд звертає увагу, що свідок ОСОБА_7 проживає по сусідству з ОСОБА_1 та внаслідок доброзичливих сусідських відносин між ними, у суду виникають сумніви про достовірність наданих нею фактів.

Разом з тим, наданий стороною обвинувачення доказ - протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_1 від 22.10.2014 року, суд вважає недопустимим доказом, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК України.

Згідно п.1 ч.3 ст.87 КПК України недопустимими доказами є докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, враховуючи, що статус ОСОБА_1 , при проведенні даної слідчої дії, в протоколі слідчого експерименту указаний як свідок та в подальшому у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення, даний доказ отриманий з порушенням ст.86 КПК України і є недопустимим.

Аналізуючи покази обвинуваченого про те, що він не наносив удари потерпілому, а лише відштовхував його від себе та його непричетність до завданих умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , в результаті яких настала його смерть, суд зіставивши їх з обвинуваченням, показами свідків, дослідженими судом даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 та висновками судово-медичних експертів, які повністю викривають ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, робить висновок про те, що покази надані обвинуваченим, є способом захисту від висунутого йому звинувачення у вчиненні тяжкого злочину та уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Також, не знайшли своє підтвердження доводи обвинуваченого та його захисту, щодо його дій в стані необхідної оборони, виходячи з наступного.

Враховуючи роз`яснення пленуму Верховного суду України за №1 «Про судову практику в справах про необхідну оборону» від 26.04.2002 року, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту інтересів особи від небезпечного на неї посягання, шляхом заподіяння тому, хто посягає шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання при реальній загрозі.

Сам обвинувачений в судовому засіданні показав, що потерпілий ніяких ударів йому не завдавав, лише його штовхав та висловлювався нецензурною лайкою, знаходячись, при цьому в стані сильного алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що реальної загрози заподіяння шкоди обвинуваченому не було. В той же час, виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 не могли виникнути лише від відштовхування обвинуваченим потерпілого від себе, на що вказують висновки судово медичних експертиз, а утворились від неодноразових дій тупим предметом (рукою, стиснутою в кулак, ногою, взутою у взуття) за умов на які вказував свідок ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений вчинив умисні дії, направлені на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті ОСОБА_4 .

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.121 КК України - як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_1 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання - посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого злочину, внаслідок його дій настала смерть потерпілого.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує в сукупності всі обставини справи, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та призначеного покарання, а тому з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від суду та вчиняти нові злочини, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, з забороною залишати своє місце проживання у період часу з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку.

Питання про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_1 та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для відбування призначеного судом покарання.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати своє місце проживання у період часу з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку. Зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий С.М.Бурхан