Постанова № 95335402, 05.03.2021, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/23/21

Провадження № 3/692/35/21

05.03.2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Баришівська зернова компанія», охоронником, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 03.01.2021р. року о 15 год. 30 хв. в смт. Драбів, по вул. Гагаріна, 18, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою alkotest Drager, результат огляду 0,82%. Від проходження огляду в закладі охорони здоров?я відмовився, з результатом згоден, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 25.01.2021р. гр. ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення судового засідання та надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи та використати право на захист.

У судовому засіданні 29.01.2021р. гр. ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення судового засідання для можливості надання доказів, оскільки було зроблено запит до органів поліції, а також для можливості використання права на захист.

У судовому засіданні 16.02.2021р. гр. ОСОБА_1 заявив про укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом, який знаходиться поза межами смт. Драбів, а тому клопотав про відкладення судового засідання та проведення наступного в режимі відео конференції з адвокатом Морозовим В.Ю.

У судовому засіданні 24.02.2021р. ОСОБА_1 , пояснив, що 03 січня 2021р. о 15 год. в смт. Драбів керував власним автомобілем і був зупинений працівниками поліції в зв`язку з порушенням вимог ПДР, хоча нічого не порушував. У процесі спілкування працівники поліції відчули різкий запах та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився, так як вважав, що все добре та пройшов огляд на місці. Результат огляду становив 0,82 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився. Надав письмові пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, які відповідають дійсності. Наразі вину у вчиненні правопорушення не визнає, так як вважає результати неправильними, прилад не міг показати так багато, повинно бути менше.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Морозов В.Ю., що приймав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, пояснив, що під час збору доказів працівниками поліції було допущено порушення. Так, пояснення свідків були написані працівниками поліції, а не самими свідками, було порушено вимоги інструкції про застосування приладу Драгер, стосовно роботи якого є сумніви, вважає що необхідно витребувати дозвільні документи на даний прилад, вказує на низьку температуру повітря, відповідно акту огляду поліцейськими було вказано мало ознак перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказана лише одна. Все вказане викликає сумніви у наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення.

У подальшому клопотав про застосування до ОСОБА_1 положень ст. 21 КУпАП - закриття провадження з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу та клопотав про відкладення судового засідання для надання можливості надати таке клопотання.

У судовому засіданні 01.03.2021р. ОСОБА_1 та його захисник клопотали про закриття провадження по справі з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «БЗК» в особі безпосереднього керівника охорони ОСОБА_2 , на підтвердження чого було надано клопотання ОСОБА_2 , копія наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 та копія сторінок трудової книжки ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив задовольнити. При цьому доказів перебування у трудових відносинах з ТОВ «БЗК», а також повноважень представляти інтереси трудового колективу ТОВ «БЗК» не надав.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , його захисника Морозова Ю.Д. та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за керування мтранспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зокрема п.6 Розділу І, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п. 6 Розділу ІІ вказаної Інструкції).

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачений також положеннями ст. 266 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення огляд водія ОСОБА_1 на стан сп?яніння проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест», результат огляду - 0,82 проміле. Огляд проводився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, надісланого до суду 02.02.2021р., з якого вбачається що працівниками поліції було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння з застосуванням приладу Драгер в присутності 2 свідків, результати огляду - 0,82 проміле з якими водій ОСОБА_1 погодився, від проведення огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі відмовився. З даного запису не вбачається порушення поліцейськими порядку огляду водія на стан сп`яніння, передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 149978 від 03.01.2021р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 03.01.2021р.;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- результатами тестування на алкоголь до протоколу № ОБ179978;

- відомостями відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського.

Щодо клопотання про закриття провадження з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «БЗК» в особі безпосереднього керівника охорони ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 21 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинилаадміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Умовою такого звільнення є переконання про те, що до особи доцільно застосувати захід громадського впливу. Таке переконання ґрунтується на даних про характер вчиненого правопорушення у поєднанні із даними про особу правопорушника. При вирішенні питання про можливість звільнення ОСОБА_1 від відповідальності із передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу необхідно з`ясувати питання щодо узгодженості такого звільнення із завданнями КУпАП та метою адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданнями цього Кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.

За змістом ст. 23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне стягнення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали клопотання суд зауважує, що позитивна характеристика ОСОБА_1 за місцем його роботи, авторитет та повага трудового колективу, та інші характеризуючи дані вбачаються виключно зі слів гр. ОСОБА_2 та не підкріплені належними та допустимими доказами, оскільки до заяви про закриття провадження з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу долучено лише копію трудової книжки та копію наказу про прийняття на роботу. Дані документи можуть свідчити про факт перебування у трудових відносинах з ТОВ «БЗК», але ніяким чином не характеризують особу та не підтверджують волевиявлення всього трудового колективу щодо бажання застосувати до ОСОБА_1 відповідні заходи громадського впливу з метою перевиховання в дусі точного та неухильного додержання законів України.

Аналіз вищевказаних правових норм, у поєднанні із характером вчиненого правопорушення, дає підстави стверджувати про неможливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності із зазначених вище підстав, оскільки таке звільнення не буде сприяти виконанню завдань КУпАП, а накладення на ОСОБА_1 стягнення є необхідним для досягнення його мети у виді запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд зазначає, що незважаючи на висловлені в судовому засіданні позитивні характеристики, ніщо не втримало ОСОБА_1 від вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А отже, з огляду на те, що застосування вимог ст. 21 КУпАП до особи є правом, а не обов`язком суду, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суворість санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною та передбачає покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення характеризується підвищеною суспільною небезпекою, суд вважає що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить – 454,00 грн.

На підставі зазначеного та керуючисьст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., які необхідно сплатити на рахунок: Отримувач: ГУК у Черк. обл./тг смт Драбів/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA658999980313000106000023715, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. який необхідно сплатити на рахунок: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Повний текст постанови виготовлено 05 березня 2021 року.

Суддя Л.О. Левченко