Ухвала суду № 9533531, 13.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.04.10№ 05-5- 36 / 4102 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товарситва з обмеженою відповідальністю фірма "Квартет" ЛТД

до ТОВ "Український Взуттєвий Альянс"

про стягнення заборгованості в розмірі 29 422,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Скорочення ТОВ у назві відповідача не є повною назвою організаційно-правової форми відповідача.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Надані ксерокопії документів належним чином не засвідчені.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис".

Судом встановлено, що надані ксерокопії документів належним чином не засвідчені, оскільки відмітки про засвідчення копій не містять назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, а тому не можуть бути сприйняті судом в якості належних доказів в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход Державного бюджету України в порядку та розмірі, встановлених законодавством України.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. № 22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної Інструкції.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік –цифрам РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

На поданому платіжному дорученні № 936 від 28.12.2009р. про сплату державного мита та на платіжному дорученні № 935 від 28.12.2009р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відсутні підпис відповідальних осіб платника та відбиток печатки платника, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

Крім того, відповідно до роз"яснень Головного управління державного казначейства України, державне мито, яке справляється з позовних заяв, що подаються до господарських судів України підприємствами та оргаінаціями, розміщеними на території України, зараховуються в доходи Державного бюджету України на рахунки, відкриті на ім"я територіальних органів Державного казначейства за кодом бюджетної класифікації № 22090200 та символом звітності банку - 095. У рядку "призначення платежу" зазначається назва платежу, код бюджетної класифікації та символ звітності банку.

На поданому платіжному дорученні № 936 від 28.12.2009р. про сплату державного мита в рядку "призначення платежу" вказані реквізити не зазначено, а також зазначено, що державне мито сплачується за подачу позову до Голосіївського районного суду.

Відповідно до листа Державного казначейства України № 34-04/770-3264 від 15.03.2007р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають сплаті до Державного бюджету України, за кодом економічної класифікації доходів 22050000, р/р 31213259700011, одержувач: УДК у Шевченківському районі, код 26077968, банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, в рядку "призначення платежу зазначається: "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах".

На поданому платіжному дорученні № 935 від 28.12.2009р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в рядку "призначення платежу" вказані реквізити не зазначено, а також зазначено, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачується за подачу позову до Голосіївського районного суду.

Також суд відзначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. № 825 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258" (далі - Постанова № 825) внесено зміни до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 «Про забезпечення порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів»(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. № 361).

У господарських справах встановлено такий розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу:

-          для позивачів, звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита - за нульовою ставкою;

-          для інших позивачів –за ставкою 236 гривень.

Сума витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу визначається на день подання позовної заяви до господарського суду.

З позовних заяв, поданих до набрання Постановою № 825 чинності, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачуються в розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. № 361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ», а з позовних заяв, поданих після набрання Постановою № 825 чинності, - у розмірі, визначеному цією постановою (за ставкою 236 грн.) (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 17.08.2009р. № 01-08/479).

Судом встановлено, що до позовної заяви № 6 від 30.12.2009р., яка подана до суду 06.04.2010р. додано платіжне доручення № 935 від 28.12.2009р. на суму 118,00 грн.

Тобто витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України.

Не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема п. 2 ч. 1 цієї статті визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв’язку (касовий чек, поштова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні (сторонам) у справі копії позовної заяви, апеляційної або касаційної скарги та інше (п. 2.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.04.2008р. № 01-08/208).

Надана позивачем господарському суду неналежним чином засвідчена копія, а не оригінал фінансового чеку № 8397 від 11.01.2010р. не може бути сприйнята судом в якості належного доказу надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу у відповідності із ст. ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. п. 2, 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя                                                                                           Трофименко Т.Ю.