Ухвала суду № 95335247, 05.03.2021, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1044/20

Провадження № 1-кп/545/111/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2021 року колегія суддів Полтавського районного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді – Потетій А.Г.

суддів – Стрюк Л.І., Шелудякова Л.В.

за участю секретаря – Данко А.Р.

прокурора – Савинського С.Г.

представника потерпілого – Репік О.С.

захисника – Садового В.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019170330000298, що надійшло з Полтавського апеляційного суду згідно ухвали від 26.01.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, оскільки при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України, обвинувальний акт підсудний Полтавському районному суду Полтавської області та складений відповідно до норм КПК України, підстав для повернення обвинувального акту та виключення з обвинувального акту потерпілого Хорольську міську раду не вбачав.

Представник Хорольської міської ради за довіреністю – Репік О.С. просила виключити Хорольську міську раду як потерпілого зі справи, оскільки заяви про визнання потерпілою особою міська рада не подавала, матеріальна шкода їй спричинена не була.

Адвокат Садовий В.В. заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду заявивши клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, а саме в обвинувальному акті зазначено про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, проте не зазначено хто саме відшкодував цю шкоду. Також підтримав клопотання представника Хорольської міської ради.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем. Обвинувальний акт має містити відомості встановлені п.п.1-9, ч.2 ст.291 КПК України: зокрема

п.-3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

п.5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з приписами статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Під час судового провадження в будь-якій інстанції права потерпілого визначені ст.. 56 КПК України.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3, 4 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених: ч.5ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, що вчинене в особливо великому розмірі; ч.1 ст.366 КК України, а саме у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Частина друга статті 58 КПК України встановлює широке коло осіб, які можуть бути представником юридичної особи, яка є потерпілим, а саме ним може: бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Таким чином, дана норма кримінального процесуального закону не виключає можливої участі під час досудового розслідування та судового розгляду декількох осіб, які уповноважені на здійснення функцій щодо представництва юридичної особи, яка є потерпілою.

В обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 12019170330000298 від 08 липня 2019 року, вказано потерпілим Хорольську міську раду та зазначені наступні відомості щодо неї: код ЄДРПОУ 22528612, юридична адреса: вул. Незалежності, 37 м. Хорол Полтавської обл. 37800 (а.с. 4).

Тобто, в обвинувальному акті зазначені: повна назва юридичної особи, унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, а також про її юридична адреса, що у свою чергу дозволяє здійснити її ідентифікацію та надає суду можливість належним чином сповістити потерпілу сторону про судові засідання.

Щодо тверджень представника потерпілого про те, що в матеріалах справи відсутня заява будь-якої особи про визнання її потерпілою, також відсутність завданих збитків і категоричне заперечення проти визнання її потерпілою стороною, то колегія суддів вважає їх неспроможними з огляду на наступне.

За змістом ст.477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, перелік яких закріплений у частині першій даної статті.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КПК України, провадження за яким, відповідно до положень вказаної вище ст.477 КПК України не є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення і, як наслідок, не пов`язане із волевиявленням особи, якій можливо спричинена або не спричинена майнова шкода. Факт спричинення майнової шкоди юридичній особі публічного права не визначається волевиявленням цієї особи щодо наявності чи відсутності такої шкоди.

Приймаючи рішення щодо клопотання представника Хорольської міської ради колегія також враховує висновки викладені Полтавським апеляційним судом в Ухвалі Полтавського апеляційного суду від 12.11.2020 року постановленої при розгляді апеляційної скарги в даному кримінальному провадженню.

З огляду на викладене колегія вважає, що підлягає відмові в задоволенні клопотання представника Хорольської міської ради про виключення Хорольську міську раду як потерпілу особу з даного кримінального провадження оскільки потерпіла сторона була залучена без подання відповідної заяви а тому і виключення такої особи не можливе за поданням відповідної заяви.

Стосовно доводів захисника про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з підстав не зазначення у обвинувальному акті особи, яка відшкодувала шкоду, то досліджуючи обвинувальний акт судом встановлено, що прокурором в акті зазначено про відсутність обставин , які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_1 , також визначено розмір завданої шкоди а тому колегія вважає неспроможними твердження захисника про необхідність повернення обвинувального акту з підстав не зазначення прокурором ким відшкодована шкода оскільки ст.. 291 КПК України не містить такої вимоги до обвинувального акту.

Обставини спричинення та відшкодування шкоди та її дійсний розмір підлягають дослідженню та з`ясуванню в ході судового розгляду.

З огляду на викладене колегія вважає, що підлягає відмові в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору з підстав не зазначення в акті ким відшкодована шкода.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291,314, 315, 372, 477 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Садового В.В. про повернення прокурору обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Відмовити у задоволенні клопотання представника Хорольської міської ради про виключення Хорольську міську раду як потерпілу особу з даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Г. Потетій

Судді: Л.І. Стрюк

Л.В.Шелудяков