Рішення № 9533513, 07.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/10907.04.10

За позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок »

до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Дім»

про стягнення 21597,17грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

від позивача Король Л.М.- (дов. від 12.10.2009)

від відповідача          не з’явились

В судовому засіданні 07.04.2010 на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Дім»про стягнення 21597,17грн. за невиконання зобов’язання за договорами про надання послуг мобільного зв’язку від 27.04.2007 № 3527046/1.11661001, № 3527035/1.11661001, № 3527023/1.11661001, № 3527017/1.11661001, № 3527009/1.11661001, № 3526998/1.11661001, № 3526991/1.11661001, № 3526984/1.11661001, № 3526970/1.11661001, № 3526959/1.11661001, № 3526943/1.11661001, № 3526937/1.11661001, № 3526930/1.11661001( надалі –договори).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.02.2010 порушено провадження у справі № 50/109 та призначено її до розгляду на 01.03.2010.

Представник відповідача в судове засідання 01.03.2010 не з’явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання прибув представник позивача та надав пояснення по суті справи.

У зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 07.04.2010

В судовому засіданні 07.04.2010 позивач надав додаткові докази та пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не направив своїх повноважних представників, письмових доказів, відзив на позовну заяву не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажними.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст.75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від проведення розрахунків.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2007 між закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок»(далі-позивач, оператор за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Дім»(далі-відповідач, абонент за договором) були укладені договори про надання послуг мобільного зв’язку № 3527046/1.11661001, № 3527035/1.11661001, № 3527023/1.11661001, № 3527017/1.11661001, № 3527009/1.11661001, № 3526998/1.11661001, № 3526991/1.11661001, № 3526984/1.11661001, № 3526970/1.11661001, № 3526959/1.11661001, № 3526943/1.11661001, № 3526937/1.11661001, № 3526930/1.11661001 за умовами яких позивач зобов’язався надавати відповідачу, як абоненту, послуги мобільного зв’язку, а відповідач - прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах викладених та узгоджених в договорі.

Відповідачу був наданий особовий рахунок № 1.11661001, за яким проводилися розрахунки та відповідні облікові інформації за надані послуги по всіх зареєстрованих номерах телефонів.

Згідно із п. 3.1 договорів нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюються згідно з тарифами UMC, які є невід'ємною частиною договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць.

Відповідно до п. 3.3 договорів відповідач рахунки за надані послуги та авансові внески сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок позивача або кредитною карткою в національній валюті України. При наявності авансу рахунки повинні бути сплачені в строк до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, але в будь-якому випадку до моменту фактичного використання авансу.

Згідно до п. 3.5 договорів кількість та вартість послуг, наданих позивачем відповідачу, як абоненту у розрахунковий період, визначається у відповідності до показників, належних позивачу технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

Пунктом 2.4.6 наведених договорів сторони погодили, що у разі неодержання рахунків до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідач зобов’язаний зателефонувати до позивача за телефоном 111 (з мобільного UМС, безкоштовно в Україні, цілодобово) для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Судом встановлено, що на виконання умов вищезазначених договорів позивач надавав відповідачу послуги стільникового радіотелефонного зв’язку, проте останній їх своєчасно не оплачував. За відповідачем обліковується перед позивачем заборгованість за надані послуги мобільного зв’язку за період з 01.07.2008 по 30.09.2008 в сумі 21597,17 грн., що підтверджується карткою особового рахунку відповідача.

З метою досудового врегулювання спору 07.11.2008 на адресу відповідача була направлені претензії (Вих. № с 1.11661001/11) з вимогою добровільно погасити існуючу заборгованість за договорами в повному обсязі. Однак зазначені претензії відповідачем залишені без відповіді та задоволення.

До спірних правовідносин сторін судом застосовуються положення Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 із змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 №720 „Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг ”.

Відповідно до ст.ст.33, 36, 63 даного Закону послуги операторами зв’язку всіх форм власності надаються споживачам згідно з чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та договору між споживачем і оператором, а також за умови дотримання споживачем правил користування мережами зв’язку і оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Пунктом 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що споживач зобов’язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги. Аналогічні вимоги викладені в п.33-40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на момент розгляду справи, заборгованість у сумі 21597,17 грн. відповідачем не була сплачена.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Підписанням договорів відповідач висловив згоду на застосування зазначених тарифів та обізнаність щодо їх змісту. Тому тривалість, кількість та вартість наданих позивачем відповідачу послуг, а також розмір заборгованості останнього визнаються судом доведеним, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 21597,17 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 21597,17 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612 ЦК України, статтею 193 ГК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Дім»(02068, м. Київ, вул. Клеменська, 1, код ЄДРПОУ 33054093) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок »(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; код ЄДРПОУ 14333937) основний борг в сумі 21 597 (двадцять одна тисяча п’ятсот дев’яносто сім) грн. 17 коп.; витрати по сплаті державного мита в сумі 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 97 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          Суддя                                                                       Головатюк Л.Д.

Дата підписання рішення 13.04.2010