Ухвала суду № 95334792, 03.03.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7132/18

6/357/23/21

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Кошель Б. І. ,

при секретарі – Тодосієнко О. А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 6 заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про поворот виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року, В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.05.2010 року, що становить 31 311 грн. 60 коп. та судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження ВП № 58434629. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 24 червня 2019 року заочне рішення від 24.10.2018 року скасовано та призначено справу до судового розгляду. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в повному обсязі. Рішенням Київського апеляційного суду від 10.12.2019 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Суд постановив: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по тілу кредиту в розмірі 1 178,22 грн. та судовий збір в розмірі 165,63 грн., в решті вимог відмовлено. Зазначає, що під час примусового виконання державним виконавцем було стягнуто з ОСОБА_1 24 962,92 грн. Посилаючись на положення статті 444 ЦПК України, просить вирішити питання про поворот виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2018 року по справі № 357/10557132/18. В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнену суму в розмірі 23 619,07 грн.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, представник заявника направив заяву про розгляд заяви без їхньої участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання свого представника не направило, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, направили відзив на заяву про поворот виконання рішення суду, в якому просить відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з пропуском заявником строку.

Частиною 10 ст.444 ЦПК України встановлено, що заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про поворот виконання рішення суду, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 24 жовтня 2018 року по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» були задоволені в повному обсязі та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.05.2010 року, що становить 31 311 грн. 60 коп. та судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп.

На виконання вказаного 03 січня 2019 року рішення видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Худак А.А. відкрито виконавче провадження №58434629 з виконання виконавчого листа №2/357/2818/18, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 03.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 33 073,60 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від від 24.06.2019 року за заявою відповідача ОСОБА_1 скасовано заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 24 жовтня 2018 року по даній цивільній справі та призначений новий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 26 вересня 2019 року в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 26 вересня 2019 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість по тілу кредиту в розмірі 1 178 грн. 22 коп. та судовий збір у сумі 165 грн. 63 коп.

Як вбачається з довідки про заробітну плату від 24 листопада 2020 року №548, виданої ТУ ДСА України у Київській області, за період з квітня 2019 року по червень 2019 року включно із заробітної плати ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №58434629 утримано 24 962,92 грн.

Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2)залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з частиною 5 статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання за частиною 10 статті 444 ЦПК України може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, поворот виконання рішення – це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Таким чином, судом встановлено, що у зв`язку із скасуванням заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року, за яким було примусово стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 33 073,60 грн., та подальшим його скасуванням із винесенням нового рішення суду на менше суму заборгованості – 1178,22 грн та судового збору - 165,63 грн., суд доходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду та необхідність повернення йому зайво стягнутої суми, тобто відповідачу слід повернути різницю між фактично утриманою сумою в процесі примусового виконання та визначеною постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року, що становить 23 619,07 грн.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, ухваленого 24 жовтня 2018 року у справі № 357/7132/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом повернення стягнутих грошових сум.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (адреса: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), безпідставно стягнуту суму у розмірі 23 619 грн. 07 коп., стягнуту за заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, ухваленого 24 жовтня 2018 року у справі № 357/7132/18.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель