Ухвала суду № 95334732, 02.03.2021, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2038/20

Провадження №2/283/96/2021

У Х В А Л А

02 березня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю представника позивача – адвоката Сірої А.В., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дмитрієва А.І., відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області, третя особа Малинівська сільська рада в особі державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Петренко Марини Анатоліївни про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників майна пайового фонду у формі протоколу від 25 червня 2020 року та скасування рішення про реєстрацію права,

встановив :

29 вересня 2020 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, третя особа Малинівська сільська рада в особі державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Петренко М.А. про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників майна пайового фонду у формі протоколу від 25 червня 2020 року та скасування запису про реєстрацію права.

Ухвалою судді від 09 листопада 2020 року було відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання на 11 годину 07 грудня 2020 року.З метою виконання вимог ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

24.02.2021 представник позивача – адвокат Сіра А.В. направили до канцелярії суду заяву про зміну предмета позову, в якій зокрема, змінено позовну вимогу про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

25.02.2021 від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Дмитрієва А.І. надійшла заява про закриття провадження у справі, мотивована тим, що із предмету позову та позовних вимог вбачається, що оскаржуються дії, вчинені юридичною особою – Колективним сільськогосподарським підприємством «Йосипівське» (код ЄДРПОУ 04808673), яке відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.02.2021 є припиненим (ліквідованим). На думку представника відповідача, позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 та інших відповідачів неправомірно, оскільки останні є неналежними відповідачами, а оскаржуване рішення стосується діяльності КСП «Йосипівське», яке є припиненим та не має правонаступників, то просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача заперечила щодо задоволення даної заяви, зазначивши, що право визначати відповідача належить позивачеві, у даному позові КСП «Йосипівське» відповідачем не визначено. Коло відповідачів визначено на підставі норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та правових позицій ВС у даних правовідносинах. Крім того просила визнати явку відповідача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Дмитрієва А.І. та підтримали клопотання представника позивача – адвоката Сірої А.В.

Відповідачі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_24 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_38 , ОСОБА_18 , ОСОБА_30 у підготовчі судові засідання не з`явились, звернулись до суду із заявами-повідомленнями, в яких просили проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги не визнають, просять у задоволенні позову відмовити.

Відповідачі ОСОБА_21 , ОСОБА_39 , ОСОБА_37 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_29 у підготовчі судові засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, із заявами та клопотаннями до суду не звертались.

Відповідачі ОСОБА_14 , ОСОБА_32 у підготовче судове засідання не з`явились, заявами від 13.12.2020 просили проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги не визнають, просять їх не задовольняти (т. 1 а.с. 233, 234).

Відповідач ОСОБА_34 звернулася до суду 12.01.2021 із заявою, в якій зазначила, що просить проводити розгляд справи без її участі, оскільки паю не має, не є співвласником майна пайового фонду, щодо рішення покладається на розсуд суду (т. 2 а.с. 109)

Відповідач ОСОБА_11 звернувся до суду із заявою від 14.12.2020 ( а.с. 219) про невизнання позову та розгляд справи без його участі, однак у підготовчому судовому засіданні 11.01.2021 позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що надав суду відповідну письмову заяву (т. 2, а.с. 100).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02.02.2021 подали до суду відзив на позов, зміст якого зводиться до визнання заявлених позовних вимог.

Відповідач, Чоповицька селищна рада, звернувся до суду із листом № 1170 від 24.11.2020, в якому просив проводити розгляд справи без участі представника селищної ради; при розгляді зазначеного позову покладається на розсуд суду (т. 1, а.с. 163).

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою, в якій просить проводити розгляд справи без її участі, покладається на розсуд суду ( т. 1, а.с. 240).

Вирішуючи заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Дмитрієва А.І. про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщонастала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З аналізу вказаної норми слід зробити висновок, що провадження у справі закривається судом у разі, якщо стороною у справі (позивачем або відповідачем) є юридична особа, яка після відкриття провадження у справі була припинена і відсутнє правонаступництво (матеріальне і процесуальне) щодо спірних правовідносин.

У справі, що розглядається, КСП «Йосипівське» (про ліквідацію якого заявлено у заяві, як підставу для закриття провадження) не є стороною у справі, а тому підстав для закриття провадження у даній справі у зв`язку з припиненням КСП «Йосипівське» немає.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу представника відповідача на те, що перевага і право визначати відповідачів та спосіб захисту своїх прав належить позивачеві, а визначати правомірність пред`явлених позовних вимог та належність відповідачів є виключною компетенцією суду.

Вирішуючи клопотання представника позивача про визнання обов`язковою явки відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, суд приймає до уваги неналежну обізнаність його представника з обставинами спірних правовідносин, а тому вважає за необхідне для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи отримати пояснення безпосередньо від відповідача ОСОБА_1 .

Крім того, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі співвідповідачів до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, з`ясовано обсяг доказів, встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дмитрієва А.І. про закриття провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 02 квітня 2021року у залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна, 8).

Викликати в судове засідання учасників справи.

Клопотання представника позивача – адвоката Сірої А.В. задовольнити, визнати явку відповідача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою.

Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич