Рішення № 95333371, 03.03.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 754/12194/19-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Казмиренко Л.В.,

за участю секретаря Шарупи В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5 679,87 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.12.2020 року дана справа розподілена на суддю Казмиренко Л.В .

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та Членом Київської організації Національної Спілки художників України ОСОБА_1 було укладено Договір № 2212 від 28 березня 2016 року про надання послуг з розподілу теплової енергії, розрахункового обслуговування за спожиту теплову енергію, технічного обслуговування системи теплопостачання та теплоспоживання в нежилому приміщенні в будинку АДРЕСА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 заборгував КП "Київжитлоспецексплуатація" за період з березня 2016 року по грудень 2017 року 4421, 44 грн. вартості технічного обслуговування систем центрального опалення, яке нараховано згідно із калькуляціями від 24.02.2011 року, від 04.11.2015 р., на підставі розділу 4. Договору та Додатку №1 до Договору, позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість в сумі 4421,44 грн., інфляційної складової боргу в сумі 549,06 грн., 3% річних в сумі 121,89 грн., пеню в сумі 587,47 грн.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 28.12.2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд з власної ініціативи вирішив необхідним провести судовий розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд проводить розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів за згодою позивача.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.03.2016 року між комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (далі-Позивач) та Членом Київської організації Національної Спілки художників України ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було укладено Договір №2212 про надання послуг з розподілу теплової енергії, розрахункового обслуговування за спожиту теплову енергію, технічного обслуговування системи теплопостачання та теплоспоживання в нежилому приміщенні в будинку АДРЕСА_1 - (далі - Договір).

Предметом цього Договору є надання Позивачем (Виконавцем) послуг з розподілу теплової енергії, з розрахункового обслуговування за спожиту теплову енергію, з технічного обслуговування системи теплопостачання та теплоспоживання нежитлового приміщення, яке займає Відповідач, в нежилому будинку АДРЕСА_1 , а Відповідачем (Споживачем) - своєчасна оплата послуг, наданих Виконавцем, за встановленими тарифами у строк та на умовах, що Договором та чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 9.1. договір набуває чинності з моменту його укладення і є безстроковим.

Пунктом 9.3. передбачено, що договір може бути припинений у випадках: звільнення або передачі Споживачем Об`єкту або його частини іншому(-ій) суб`єкту господарської діяльності (фізичній особі). Виконавець має бути належно повідомлений у триденний строк з моменту такого звільнення або передачі зі зверненням та копією акта приймання-передачі Об`єкта. Цей Договір буде припинений тільки при повній сплаті Споживачем заборгованості за послуги, надані за цим Договором, та належного повідомлення Виконавця.

Пунктом 9.7. Договору визначено, що припинення дії цього Договору не звільняє Споживача від обов`язку повної сплати Споживачем заборгованості, за передбачені Договором послуги.

Позивач уклав договір 12.12.2005 року № 250038 з ПАТ «Київенерго» (далі - Енергопостачальна організація) на постачання теплової енергії у гарячій воді в нежилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . З орендарями та власниками нежилих приміщень зазначеного будинку (субабонентами) Позивачем укладено також договори про надання послуг з теплопостачання та технічного обслуговування системи центрального опалення. Загальна сума вартості теплопостачання на будинок розподіляється між субабонентами цього будинку (нежилого приміщення) пропорційно до площі, яку вони займають на підставі договорів оренди та договорів купівлі-продажу. Згідно з цими розрахунками кожному субабоненту щомісячно направляються платіжні вимоги-доручення для сплати за теплову енергію та технічне обслуговування. За теплову енергію, яка фактично була надана в приміщення, яке займає Відповідач, до цього часу оплата не надійшла.

Відповідач заборгував Позивачу за період з березня 2016 року по грудень 2017 року 4421, 44 грн. вартості технічного обслуговування систем центрального опалення, яке нараховано згідно із калькуляціями від 24.02.2011 року, від 04.11.2015 р., на підставі розділу 4. Договору та Додатку № 1 до Договору.

Відповідачу було направлено Претензію з вимогою про погашення заборгованості. Відповідь Відповідачем не надано, заборгованість не сплачено.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 530 ЦК України передбачає виконання зобов`язання у встановлений для цього строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Одним із наслідків порушення зобов`язання є сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Згідно із п.6.3.2 Договору за несвоєчасну сплату передбачених цим Договором нарахувань Споживач на користь Підприємства сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених платежів за кожен день прострочки, але не 2-ох облікових ставок НБУ, що діяли на період внесення платежу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційної складової суми боргу в розмірі 549,06 грн. та 3% річних в сумі 121, 89 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню в зв`язку з встановленим судом порушенням відповідачем своїх грошових зобов`язань.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача мають правове обґрунтування з посиланням на докази відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, а тому позов підлягає до задоволення.

З урахуванням задоволення позовних вимог, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4421 грн. 44 коп., інфляційної складової боргу в сумі 549 грн. 06 коп., 3% річних в сумі 121 грн. 89 коп., пеню в сумі 587 грн. 48 коп., а всього 5 679 грн. 87 коп. (п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять грн. 87 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», адреса : 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, ЄДРПОУ 03366500.

Відповідач - ОСОБА_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Л. В. Казмиренко