Рішення № 9533337, 26.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/72626.02.10 За позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»

до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

про стягнення 54 397,42 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Бикова В.Г. - предст. за довір. №6 від 04.01.2010р.;

від відповідача Червінський О.В. - предст. за довір. №648 від 11.12.2009р.;

В судовому засіданні 26.02.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників позивача та відповідача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення № 25 від 30.01.2009р. у розмірі 54 397,42 грн., з яких: 43546,70 грн. –орендна плата, 1883,80 грн. –відшкодування плати за землю, 8966,92 грн. –ПДВ, та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати та відшкодування плати за землю, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2009р. порушено провадження у справі № 35/726, розгляд справи призначено на 11.01.2010р.

11.01.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою останнього.

Представник позивача в судовому засіданні 11.01.2010р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/726 від 02.12.2009р. та заяву про уточнення та збільшення розміру позовних вимог, якою просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором оренди нежитлового приміщення № 25 від 30.01.2009р. у розмірі 65 730,84 грн., з яких: 63 018,30 грн. –орендна плата з урахуванням ПДВ, 2 712,54 грн. –відшкодування плати за землю з урахуванням ПДВ, а також стягнути судові витрати.

Представник позивача не заперечував проти вищезазначеного клопотання відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 25.01.2010р.

25.01.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду № 35/726 від 11.01.2010р.

Представник відповідача підтримав вищезазначене клопотання та надав клопотання про продовження строку розгляду спору та просив суд задовольнити останнє.

Представник позивача не заперечував проти вищезазначених клопотань відповідача.

Суд частково задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та задовольнив спільне клопотання сторін про продовження строку розгляду спору у справі.

В судовому засіданні 25.01.2010р., на підставі ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 05.02.2010р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.01.2010р., на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України, продовжено строк вирішення спору у справі № 35/726.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.02.2010р. надав заперечення на позовну заяву та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/726 від 02.12.2009р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 17.02.2010р.

В судовому засіданні 17.02.2010р. представник відповідача надав документи на виконання вимог ухвали суду від 05.02.2010р. № 35/726.

В судовому засіданні 17.02.2010р., на підставі ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 24.02.2010р.

24.02.2010р. в судовому засіданні представник позивача надав оригінали документів для огляду суду та копії документів для залучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 24.02.2010р., в порядку ст. ст. 22, 121 ГПК України, подав клопотання про розстрочення виконання рішення суду на шість місяців згідно визначеного позивачем графіку.

В судовому засіданні 24.02.2010р., на підставі ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 26.02.2010р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 04.08.2008р. № 1200 «Про надання в орендне користування нежитлового приміщення, розташованого в будинку по вул. Кільцева дорога, 6, відкритому акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал»було надано дозвіл Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва на укладення договору оренди з відповідачем.

На підставі зазначеного вище розпорядження 30.01.2009 року та ордеру № 28 від 30.01.2009р. між Комунальним підприємством «Дирекцією з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 25 (далі –Договір).

У відповідності до умов Договору орендодавець (позивач) на підставі розпорядження голови Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації № 1200 від 04.08.2008р. та ордеру № 28 від 30.01.2009р. передає, а орендар (відповідач) –приймає в строкове платне користування нежитлове напівпідвальне приміщення за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 6, загальною площею 285 кв.м для розміщення служби експлуатації водопровідного господарства (п. 1.2.).

Умовами договору було встановлено, що орендна плата розраховується відповідно до методики та базових орендних ставок, затверджених рішенням Святошинської районної у м. Києві ради № 41 від 31.10.2006р. в розмірі 10% від експертної вартості майна і складає 8 151,05 грн. за перший місяць оренди відповідно до розрахунку орендної плати (згідно додатку № 1 до даного Договору) (п. 3.1.). Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції (п. 3.2.).

Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції на рахунок орендодавця, зазначений в п. 11 даного Договору (п. 3.3.).

Відповідно до п. 3.6. Договору крім орендної плати орендар відшкодовує орендодавцю плату за землю.

Згідно п. 4.2. Договору орендар зобов’язався своєчасно і в повному обсязі з дати підписання Акту приймання-передачі приміщення сплачувати орендну плату та інші витрати, пов’язані з утриманням приміщення, які покладені законодавством на орендодавця відносно займаної площі.

Термін дії договору було визначено сторонами з 30.01.2009р. до 30.12.2011р. (п. 9.1. Договору).

30.01.2009р. між сторонами було складено та підписано Акт прийому-передачі нежитлового приміщення, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 6, загальною площею 285 кв.м.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору оренди відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та відшкодування плати за землю, що призвело до виникнення заборгованості за період з липня 2009р. по грудень 2009р. включно.

09.11.2009р. позивач направив на адресу відповідача претензію за № 278-юр з вимогою сплатити суму заборгованості. Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та задоволення.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив, мотивуючи свої заперечення тим, що позивач не надав розрахунки нарахування орендної плати за спірний період та не надав докази виставлення відповідачу рахунків на оплату орендної плати та доказів отримання відповідачем вказаних рахунків.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з липня 2009р. по грудень 2009р. відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання за Договором оренди нежитлового приміщення № 25 від 30.01.2009р. щодо сплати орендної плати та відшкодування плати за землю, що призвело до виникнення заборгованості за вказаний період у сумі 65 730,84 грн.

Заперечення відповідача щодо заявлених позивачем позовних вимог судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються зібраними у справі доказами.

Надані суду докази свідчать, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів та відшкодування плати за землю, в порядку та на умовах, встановлених Договором.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати та відшкодуванню плати за землю за Договором оренди нежитлового приміщення № 25 від 30.01.2009р. в розмірі 65 730,84 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 77, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, код ЄДРПОУ 03327664, р/р 2600155030771 в КБ «Хрещатик»у м. Києві, МФО 300830) на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»(03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17, код ЄДРПОУ 36037999, р/р 26000301896 в Святошинському від. О/Б № 8069, МФО 320218), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 65 730,84 грн. (шістдесят п’ять тисяч сімсот тридцять гривень 84 коп.) - заборгованості по орендній платі та відшкодуванню плати за землю з ПДВ за Договором оренди нежитлового приміщення № 25 від 30.01.2009р.; 657,30 грн. (шістсот п’ятдесят сім гривень 30 коп.) –державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення Господарського суду м. Києва від 26.02.2010р. у справі № 35/726 на шість місяців, а саме:

- квітень 2010р. –10955,14 грн. (десять тисяч дев’ятсот п’ятдесят п’ять гривень 14 коп.);

- травень 2010р. –10955,14 грн. (десять тисяч дев’ятсот п’ятдесят п’ять гривень 14 коп.);

- червень 2010р. –10955,14 грн. (десять тисяч дев’ятсот п’ятдесят п’ять гривень 14 коп.);

- липень 2010р. –10955,14 грн. (десять тисяч дев’ятсот п’ятдесят п’ять гривень 14 коп.);

- серпень 2010р. –10955,14 грн. (десять тисяч дев’ятсот п’ятдесят п’ять гривень 14 коп.);

- вересень 2010р. –10955,14 грн. (десять тисяч дев’ятсот п’ятдесят п’ять гривень 14 коп.).

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 26.03.2009 року