Ухвала суду № 95333140, 04.03.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4699/13-к

Провадження по справі № 1-кп/752/594/21

У Х В А Л А

"04" березня 2021 р. Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Єсауленко М.В.,

суддів - Валігури Д.М., Дідика М.В.,

при секретарі - Царанковій Д.В.,

під час проведення підготовчого судового розгляду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 2, ч.2 ст.115 КК України, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України і п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

прокурора - Талантової Л.А.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

захисника - Макаренко В.П.,

встановив:

на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному проваджені.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Дідика М.В. В обґрунтування її вимог зазначив, що суддя вже приймав участь у розгляді даного кримінального провадження, під час якого порушив його право на ефективну правову допомогу, зокрема, допустив певні висловлювання, які, на думку ОСОБА_2 , свідчать про неупередженість судді. Окрім того обвинувачений зазначив, що суддя в період часу з 2015 по 2018 рр у складі колегії суддів виносив рішення, якими неодноразово продовжував строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але ЕСПЛ за результатами розгляду його зави, ухвалив рішенням у справі «Бондаренко та інші проти України» від 28.06.2018, яким визнав порушення певних положень статті 5 Конвенції, а саме: незаконне позбавлення свободи, надмірні тривалість досудового тримання під вартою і судовий перегляд тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 також подав заяву про відвід судді Дідика М.В. Виклав вимоги та обґрунтування, які є аналогічними за змістом тим, про які зазначив обвинувачений ОСОБА_2 .

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають, що наведені ними у заявах обставини є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді та просять його відвести.

Суд, вислухавши аргументи обвинувачених, думку прокурора, який у вирішенні зазначеного питання покладався на розсуд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 80 КПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути заявлено як під час досудового провадження, так і під час судового провадження. Положення частини 1 статті 81 КПК України визначають, що питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу, зокрема і при його колегіальному розгляді.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України, недопустимість повторної участі судді визначена нормами ст. 76 КПК України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до частини 4 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Як зазначає ЄСПЛ у своїх рішеннях, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості, а для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстави стверджувати, що суддя Дідик М.В. виявляє особисту упередженість. Доказів протилежного суду не надано.

Щодо об`єктивного критерію суд виходить з наступного. Так обґрунтовуючи підстави відводу судді Дідика М.В., обвинувачені зазначали, що даний суддя брав участь під час попереднього судового розгляду даного кримінального провадження, зокрема, під за його участі їм неодноразово продовжувався термін дії запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, але такі рішення суду були визнані такими, що ухвалені у порушення вимог конвенції.

Колегія суддів дійшла висновку, що повідомлені учасниками провадження обставини свідчать виключно про вірогідність існування лише об`єктивного критерію, проте з метою уникнення побоювання обвинувачених у безсторонності судді Дідика М.В., суд вважає за доцільне задовольнити заяви обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81 КПК України, суд -

постановив:

заяви обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю Дідика Миколу Володимировича від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 2, ч.2 ст.115 КК України, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України і п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

М.В. Єсауленко М.В. Дідик Д.М. Валігура

____ ___ ____