Ухвала суду № 95332874, 25.02.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 6/359/107/2021

Справа №359/12202/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», боржник – ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2021 до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» з проханням: видати дублікат виконавчого листа №359/12202/13-ц, звернувши до виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №359/12202/13-ц (а.с.2-5).

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 20.01.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області постановив рішення по справі №359/12202/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 3/КК-2012/05 від 20.07.2012 року в сум 56730,34 грн., на підставі якого було видано виконавчий лист. Також зазначено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 вересня 2020 року було замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №359/12202/13-ц за позовом ПАТ «Старокиївський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: стягувача ПАТ «Старокиївський банк» на ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». Вказує, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.

Зазначив, що у зв`язку з перебуванням банку на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також вказав, що після купівлі частини кредитного портфелю виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ клієнтів ПАТ «Старокиївський банк», що є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки виявлення наявності чи відсутності оригіналів виконавчих документів.

На підтвердження викладених в заяві обставин відсутності виконавчих листів, що виконавчий лист не передався банком, надає Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Посилаючись на вимоги чинного законодавства, зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист, а також, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фізичне невиконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

На судовий розгляд представник заявника та заінтересована особа не з`явились, повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. Заявник просив розгляд даної заяви здійснювати за відсутності представника ТОВ «ФК «Інвестохілс Веста».

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи №359/12202/13-ц, суд дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2014 року у цивільній справі № 2/359/342/2014, 359/12202/13-ц, за позовом ПАТ «Старокиївський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено позовні вимоги у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Старокиївський банк» заборгованість за кредитним договором № 3/КК-2012/05 від 20.07.2012 р. в сумі 56 730,34 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 567,30 грн. (а.с.26-27 справа №359/12202/13-ц).

На підставі вказаного рішення, за заявою представника ПАТ «Старокиївський банк» від 12.05.2014 р. було видано два виконавчі листи по вказаній цивільній справі (а.с.32,35 справа №359/12202/13-ц).

Докази їх фактичного отримання стягувачем в матеріалах цивільної справи №359/12202/13-ц відсутні.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2020 року було замінено вибулого стягувача «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у цивільній справі № 359/12202/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3/КК-2012/05 від 20.07.2012 року в сумі 56730,34грн.(п`ятдесят шість тисяч сімсот тридцять гривень 34 копійки) (а.с.71,72-74 справа №359/12202/13-ц).

Згідно з витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.10-13) відсутні відкриті, а також закриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , стягувачем у яких є ПАТ «Старокиївський банк», або його правонаступник – ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста».

На підтвердження факту втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів у справі №359/12202/13-ц, виданих на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2014 року, працівниками ТОВ «ФК «Інвестохілс Веста» складено відповідний Акт про втрату виконавчих документів від 22 січня 2021 року (а.с.6)

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Як було визначено у пункті 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент видачі виконавчих листів), усі виконавчі документи, крім посвідчення комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, якщо інше не встановлено законом, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України передбачено, що, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених положень чинного законодавства, строк пред`явлення виконавчих листі, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області у вищевказаній цивільній справі №359/1580/16-ц, сплинув 11.01.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази, а також довести поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, звертаючись до суду з вимогами про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Інвестохілс Веста» посилається на те, що ПАТ «Старокиївський банк» не передав товариству, як правонаступнику, виконавчий лист по справі № 359/12202/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які підтверджують факт втрати зазначеного виконавчого листа, дати, коли саме це відбулось, а також причин, які заявник вважає поважними щодо звернення з даної заявою після спливу строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить.

Крім того, з вищевказаної ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 24 вересня 2020 року вбачається, матеріалами цивільної справи №359/12202/13-ц підтверджується, що Договір відступлення прав вимоги між ПАТ «Старокиївський банк» та ТОВ «ФК Інвестохілс Веста» був укладений 30.08.2019 року.

Отже строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув ще до набуття заявником ТОВ «ФК «Інвестохілс Веста» прав вимоги до боржника ОСОБА_1 ..

Разом з цим будь-яких належних і допустимих доказів того, що первісний кредитор, позивач в цивільній справі, стягувач за виданими виконавчими документами – ПАТ «Старокиївський банк» з поважних причин протягом більш ніж п`ять років з моменту набрання рішенням законної сили, а також понад п`ять років з моменту звернення до суду із заявою про видачу виконавчих листів, не вживав будь-яких заходів, щоб пред`явити виконавчі листи до виконання та, у разі їх втрати при пересилці чи за інших обставин, повторно звернутись до суду із відповідною заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення до виконання, як і доказів, що такі дії вживались стягувачем, суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття.

Та обставина, що заявник, купуючи у серпні 2019 року право вимоги за кредитним договором №3/КК-2012/05 від 20.07.2012 року, укладеним між ПАТ «Старокиївський банк» та ОСОБА_1 , не переконався у тому, що первісний кредитор діяв добросовісно : отримав та пред`явив до виконання виконавчі листи у визначені чинним законодавством строки, не звільняє заявника від наслідків невчинення первісним кредитором (стягувачем) ПАТ «Старокиївський банк» таких дій.

Так, в силу вимог ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч.2 цієї статті, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, досліджуючи ту обставину, чи був пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений з поважних причин, суд також має дослідити чи були такі об`єктивні поважні причини у первісного кредитора та позивача у справі, стягувача за виконавчими листами, ПАТ «Старокиївський банк».

З урахуванням викладеного, зважаючи на ту обставину, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув у 2015 році, а також, що будь-яких належних і допустимих доказів того, що первісний кредитор вживав заходів для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а також їх відшукання та отримання дублікатів виконавчих листів протягом строків їх пред`явлення до виконання, суду надано не було, що не дає суду підстави дійти висновку, що такий строк був пропущений з поважних причин.

Сам факт відсутності виконавчих листів у заявника, та їх неотримання від первісного кредитора, не може бути підставою для поновлення такого строку, а також, відповідно до вищенаведених вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, для видачі дублікатів виконавчих листів.

Не може бути такою єдиною підставою і факт невиконання судового рішення боржником, оскільки порядок отримання і строки пред`явлення виконавчого документа до виконання за судовим рішенням, яке набрало законної сили, в тому числі щодо порядку та строків отримання дублікатів виконавчих листів, підстав для поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, чітко визначені чинним законодавством. Недотримання таких строків та порядку має свої негативні для заявника наслідки, в тому числі, що стягувач втрачає право поновити пропущені без поважних причин строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, та можливість отримати дублікати виконавчих листів і пред`явити їх до виконання.

В даному випадку пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання можна також порівняти із наслідками спливу строку позовної давності.

Так суд звертає увагу, що Європейський Суд з прав людини розкриває поняття строку позовної давності, як передбачене законом право правопорушника уникнути від переслідування або притягнення до суду за спливом визначеного строку після скоєння правопорушення. Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасників виконують декілька цілей, в числі яких, - забезпечення правової визначеності та остаточності, попередження порушення прав осіб, які могли би бути зменшені, якщо б суди розглядали їх справи на основі доказів, що могли би бути неповними за спливом часу (див. п. 570 рішення від 20.09.2011 року у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, законні підстави для видачі дублікату виконавчого листа по справі №359/12202/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутні, а тому у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестохілс Веста» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,4,10,12,13,55, 259, 260, 261, 353, 354, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», боржник – ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її виготовлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 02 березня 2021 року.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів