Ухвала суду № 95332859, 26.01.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 6/359/32/2021

Справа №359/4808/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», стягувач – Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники – ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2020 ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду з вказаною заявою, відповідно до якої просить :

- замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 40340222, у справі № 2/359/1969/2013;

- видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання (а.с.1-2).

Заява обґрунтована наступним. 24.07.2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі (провадження №2/359/1969/2013) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 74/ФКВ-07 від 13.12.2007 року з боржника на користь АТ «Дельта Банк».Ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу боржника на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2013 року було відхилено та залишено дане рішення без змін.

Заявник набув право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 74/ФКВ-07 від 13.12.2007 року на підставі Договору про відступлення права вимоги № 2273/К від 02.07.2020 року, укладеного з АТ «Дельта Банк».

Посилаючись на вимоги ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначає, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, та що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Вказує, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Зауважує, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови в заміні сторони, а також, що при розгляді аналогічної заяви у справі № 711/10368/2012 Верховний Суд України у постанові від 9 жовтня 2019 року зазначив, що сплив строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не позбавляє права стягувана на його заміну у зобов`язаннях.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа вказує, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржника відсутні, та що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Також зазначає, що згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Зазначає, що оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувана відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена, місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Заявник стверджує, що виконавчі документи стягувачем втрачено, вважає, що відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України для видачі дубліката виконавчого документа достатньо заяви стягувача про втрату, виконавчого документа, що подана до сду в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поряд з цим вказує, що 02.10.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Дельта Банк», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

Згідно з п. 6 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) ліквідація банку - це процедура припинення діяльності банку відповідно до законодавства. У зв`язку з проведенням ліквідації АТ «Дельта Банк» керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Продаж кредитних портфелів здійснюється Банком великими обсягами - тисячами кредитів, що передбачає підготовку та передачу дуже великої кількості документів.

Вказує, що процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущений процесуальних строків.

Вважає, що перебування АТ «Дельта Банк» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Вказує, що відмова суду у видачі дублікату виконавчого документа та поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу на виконання фактично буде означати, що рішення суду буде не виконане.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином.

За змістом поданої заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» просив розглянути її без участі заявника (а.с.1-2).

У судове засідання інші учасники справи : стягувач - ПАТ «Дельта Банк», боржник – ОСОБА_1 не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені. Їх неявка, згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали даної справи, долучені до заяви документи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 вересня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у цивільній справі №359/8217/13-ц, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором №74/ФКВ-07 від 13 грудня 2007 року у загальному розмірі 88330 гривень 48 копійок, судовий збір в сумі 883 гривні 30 копійок, 400 гривень витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача (а.с.30-31).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 25 липня 2013 року залишено без змін (а.с.34-37).

Згідно акту №1 від 28.12.2019 року матеріали цивільної справи були відібрані для знищення як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення (а.с.29).

Таким чином, відомості щодо видачі виконавчих листів в матеріалах цивільної справи №359/8217/13-ц, що зберігаються в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, відстуні.

Крім того встановлено, що 02 липня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір №2273/К про відступлення прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 170, за якими ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №74/ФКВ-07 від 13.12.2007 року (а. с. 5-9).

Як визнано заявником та заінтересованими особами не спростовується, згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.

Згідно із ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з викладеним, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.55 ЦПК України є правонаступником стягувача, та яка відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що заборгованість погашена, суду надано не було.

А тому, заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в частині вимог щодо заміни сторони виконавчого провадження ПАТ «Дельта банк» слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з цим в іншій частині заявлених вимог, щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Як було визначено у пункті 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент набрання рішенням законної сили – 12 листопада 2013 року), усі виконавчі документи, крім посвідчення комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, якщо інше не встановлено законом, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України передбачено, що, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази, а також довести поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, звертаючись до суду з вимогами про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» посилається на те, що ПАТ «Дельта Банк» не передав товариству, як правонаступнику, виконавчі листи по справі №359/4808/13-ц (провадження №2/359/1969/2013) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які підтверджують факт, що виконавчі листи видавались у даній справі, а також факт їх втрати, дати, коли саме це відбулось, а також причин, які заявник вважає поважними щодо звернення з даної заявою після спливу строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить.

Крім того, судом встановлено, що Договір відступлення прав вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» був укладений 02 липня 2020року.

Отже строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув ще до набуття заявником ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» прав вимоги до боржника ОСОБА_1 , а саме 12.11.2014 року.

Разом з цим будь-яких належних і допустимих доказів того, що первісний кредитор, позивач в цивільній справі, стягувач за виданими виконавчими документами – ПАТ «Дельта Банк» з поважних причин протягом більш ніж сім років з моменту набрання рішенням законної сили не вживав будь-яких заходів, щоб отримати та пред`явити виконавчі листи до виконання, а також, у разі їх втрати при пересилці чи за інших обставин, повторно звернутись до суду із відповідною заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення до виконання, як і доказів, що такі дії вживались стягувачем, суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття.

Та обставина, що заявник, купуючи у липні 2020 року право вимоги за кредитним договором №74/ФКВ-07 від 13.12.2007 року, укладеним між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 , не переконався у тому, що первісний кредитор діяв добросовісно : отримав та пред`явив до виконання виконавчі листи у визначені чинним законодавством строки, не звільняє заявника від наслідків невчинення первісним кредитором (стягувачем) ПАТ «Дельта Банк» таких дій.

Так, в силу вимог ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч.2 цієї статті, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, досліджуючи ту обставину, чи був пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений з поважних причин, суд також має дослідити чи були такі об`єктивні поважні причини у первісного кредитора та позивача у справі, стягувача за виконавчими листами, ПАТ «Дельта Банк».

З урахуванням викладеного, зважаючи на ту обставину, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув у 2014 році (в тому числі до ухвалення зазначених заявником рішень Національного банку України щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації АТ «Дельта Банк») , а також, що будь-яких належних і допустимих доказів того, що первісний кредитор вживав заходів для отримання та пред`явлення виконавчих листів до виконання, а також, у разі їх видачі та втрати, заходи щодо відшукання та отримання дублікатів виконавчих листів протягом строків їх пред`явлення до виконання, суду надано не було, що не дає суду підстави дійти висновку, що такий строк був пропущений з поважних причин.

Сам факт відсутності виконавчих листів у заявника, та їх неотримання від первісного кредитора, не може бути підставою для поновлення такого строку, а також, відповідно до вищенаведених вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, для видачі дублікатів виконавчих листів.

Не може бути такою єдиною підставою і факт невиконання судового рішення боржником, оскільки порядок отримання і строки пред`явлення виконавчого документа до виконання за судовим рішенням, яке набрало законної сили, в тому числі щодо порядку та строків отримання дублікатів виконавчих листів, підстав для поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, чітко визначені чинним законодавством. Недотримання таких строків та порядку має свої негативні для заявника наслідки, в тому числі, що стягувач втрачає право поновити пропущені без поважних причин строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, та можливість отримати дублікати виконавчих листів і пред`явити їх до виконання.

В даному випадку пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання можна також порівняти із наслідками спливу строку позовної давності.

Так суд звертає увагу, що Європейський Суд з прав людини розкриває поняття строку позовної давності, як передбачене законом право правопорушника уникнути від переслідування або притягнення до суду за спливом визначеного строку після скоєння правопорушення. Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасників виконують декілька цілей, в числі яких, - забезпечення правової визначеності та остаточності, попередження порушення прав осіб, які могли би бути зменшені, якщо б суди розглядали їх справи на основі доказів, що могли би бути неповними за спливом часу (див. п. 570 рішення від 20.09.2011 року у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Крім того, не доведений заявником і сам факт того, що виконавчі листи видавались у вищевказаній цивільній справі та були втрачені первісним кредитором.

Відтак, законні підстави для видачі дублікату виконавчого листа по справі №359/4808/13ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», стягувач – Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники – ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 01.02.2021.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів