Ухвала суду № 95331315, 04.03.2021, Семенівський районний суд Чернігівської області

04.03.21

Єдиний унікальний № 739/724/19

Провадження № 1-кс/744/8/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

за участю:

прокурора Авраменка А. А.,

представника потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвоката Блохіної Н. В.,

представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3 – адвоката Наполова М. І.,

захисника – адвоката Сащенка Ю. В.,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмову заяву представника потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвоката Блохіної Наталії Вікторівни про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області Гнипа Олександра Івановича у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12017270190000267 від 23 липня 2017 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новгород-Сіверський Чернігівської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла письмова заява представника потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвоката Блохіної Наталії Вікторівни від 02 березня 2021 року про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області Гнипа Олександра Івановича у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12017270190000267 від 23 липня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Представник потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвокат Блохіна Н. В. вважає, що суддя Гнип О. І. підлягає відводу з наступних підстав:

Під час визначення дат та часу розгляду справи суддею постійно ігнорується її зайнятість в інших судових засіданнях, чим створюються постійні перешкоджання у наданні правової допомоги не лише її довірителям у цій справі, а іншим її клієнтам, справи яких вона вимушена постійно просити відкладати. Через те, що суддею ОСОБА_5 не враховується графік зайнятості у раніше призначених справах, це створює додаткові незручності та завдає негативних наслідків як для неї, так і її інших довірителів. З урахуванням всіх обставин може обґрунтовано припустити, що суддею не враховується графік зайнятості з метою позбавити їх брати участь у розглядаємому кримінальному провадженні.

06.06.2019 року суддею Гнипом О. І було відмовлено у задоволенні заяви про самовідвід судді Кочури Олени Олексіївни, яка надійшла з Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області та була мотивована дружніми відносинами з обвинуваченим. В подальшому, заява про відвід судді була задоволена Менським районним судом Чернігівської області та справа була направлена до Семенівського районного суду Чернігівської області, яка в результаті автоматизованого розподілу потрапила до судді Гнипа О. І.

Свої небажання розглядати справу суддя Гнип О. І. висловив у заяві про самовідвід та своїх поясненнях від 20.08.2020 р. щодо заявленого відводу стороною захисту.

Дані обставини, на думку представника потерпілих та цивільних позивачів – адвоката Блохіної Наталії Вікторівни, беззаперечно вказують на те, що судом не буде прийнято в подальшому належне рішення, а подальший розгляд справи під головуванням судді Гнипа О. І. буде порушенням права на справедливий суд та безумовною підставою для скасування вироку, який би він не був, чи обвинувальним, чи виправдувальним.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення судді Гнипа О. І., який вважає, що факт дослідження ним доказів у кримінальному провадженні під час розгляду ним заяви про самовідвід судді Кочури О. О. є підставою для його відводу у даному кримінальному провадженні, інші обставини, зазначені у заяві про відвід, є, на його думку, надуманими; думку представника потерпілих та цивільних позивачів Блохіної Н. В., захисника Сащенка Ю. В. та обвинуваченого ОСОБА_4 , які підтримали заяву про відвід судді з підстав наведених у заяві; думку прокурора Авраменка А. А., який вважає, що небажання судді розглядати кримінальне провадження нічим не підтверджене, просив винести законне та обґрунтоване рішення на розсуд суду; думку представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 , який вважає позицію судді щодо неможливості ним розгляду кримінального провадження після вирішення заяви про самовідвід іншого судді у цьому ж кримінальному провадженні помилковою, особистим припущенням судді, просив надати належну оцінку іншим обставинам, на які посилається у своїй заяві представник потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_7 , дослідивши пояснення судді Гнипа О. І., ухвалу судді Гнипа О. І. про відмову у задоволенні заяви судді Кочури О. О. про самовідвід, суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні з`ясовано, що доводи заяви про самовідвід зводяться до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тобто до правил, окреслених у п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Проте, на думку суду, представником потерпілих та цивільних позивачів у судовому засіданні не наведено будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість судді Гнипа О. І. у даному кримінальному провадженні, бажання його позбавити будь-кого з учасників справи можливості брати участь у судових засіданнях, небажання судді розглядати кримінальне провадження.

При розгляді заяви судді Кочури О. О. про самовідвід суддя Гнип О. І. не здійснював повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряв наявність підстав, що виключають участь судді Кочури О. О. у цьому кримінальному провадженні. Розгляд заяви про самовідвід не є розглядом кримінального провадження в суді першої інстанції, тому не може бути підставою для відводу судді.

Під час розгляду заяви про самовідвід відвід суддею Гнипом О. І. будь-які докази винуватості або невинуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не досліджувались та сторонами кримінального провадженя судді взагалі не надавались. Під час розгляду вказаної заяви судом лише встановлювались анкетні дані обвинуваченого. Обвинувачений повідомив, що судом було оглянуто фотографії, які містяться у його особистому смартфоні, на яких знято обвинуваченого та суддю ОСОБА_8 під час спільного відпочинку. Вказані фотографії до матеріалів кримінального провадження в якості доказів не долучались та не мають безпосереднього відношення до подій, про які зазначено в обвинувальному акті.

При вирішенні заяви судді Кочури О. О. про самовідвід суддя Гнип О. І. ліше надавав оцінку взаємовідносинам судді Кочури О. О. та обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому жодних обставин, що підлягають доказуванню у суді під час розгляду кримінального провадження він не досліджував і в цьому контексті оцінки відповідним доказам не надавав, що у свою чергу виключає будь-які сумніви в неупередженості та безсторонності судді Гнипа О. І.

За таких обставин заява представника потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_7 про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області Гнипа Олександра Івановича у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 12017270190000267 від 23 липня 2017 року задоволенню не підлягає.

Крім того, з приводу обставин, пов`язаних з розглядом заяви судді Кочури О. О. про самовідвід, з аналогічних підстав ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Гнипа О. І., ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви судді Гнипа О. І. про самовідвід.

Вказані в заяві обставини для відводу судді Гнипа О. І. не ґрунтуються на положеннях ст. 75 КПК України, а подальша його участь у розгляді справи не буде становити порушення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст. ст. 21, 75, 80, 81, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвоката Блохіної Наталії Вікторівни від 02 березня 2021 року про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області Гнипа Олександра Івановича у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12017270190000267 від 23 липня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага