Ухвала суду № 95331168, 24.02.2021, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/1186/20

Провадження №2-с/751/25/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.03.2020 року по справі за заявою КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

22.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 06.03.2020 року, виданого суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі № 751/1186/20 провадження № 2-н/751/241/20.

Заявник не погоджується із розрахунком заборгованості.

Заявник та представник стягувача – КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради в судове засідання не викликалися відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України.

21.02.2020 року КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулося до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . (а.с. 1).

06.03.2020 Новозаводським районним судом м. Чернігова виданий судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2018 року по 01.02.2020 року у розмірі 6 769 (шість тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн. 24 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 105 (сто п`ять) грн. 10 коп. з кожного. (а.с.15).

Згідно ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з`ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на обставини, викладені в заяві про скасування судового наказу та надані документи, суддя приходить до висновку, що вимоги стягувача не є безспірними та потребують встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, дослідження необхідних доказів. Таким чином, між сторонами вбачається спір про право.

Враховуючи роз`яснення п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011, суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу № 751/1186/20, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 06.03.2020 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2018 року по 01.02.2020 року у розмірі 6 769 грн. 24 коп. та судовий збір в розмірі по 105 грн. 10 коп. з кожного.

При цьому, слід роз`яснити стягувачу про право звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 170-171, 247, 353 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.03.2020 року по справі за заявою КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Судовий наказ № 751/1186/20; 2-н/751/241/20 Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.03.2020 року, виданий за заявою КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач