Рішення № 95330956, 04.03.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/342/21

Провадження № 2-др/750/8/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

судді Карапута Л.В.

секретаря Харевич Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович,

встановив:

22.02.2021 позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович та просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Рішенням Деснянського районного суду від 17.02.2021 позов задоволено. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича від 20.02.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 2598 таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Уно Капітал» на користь ОСОБА_1 у відшкодування сплаченого судового збору 908 грн. 00 коп.

Пунктом 3 ч. 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому, недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником (а не будь-ким) витрати, та їх сплата повинна бути підтверджена відповідними фінансовими документами.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до ордеру на надання правової допомоги серії ЧН № 108813 (а.с. 37) правову допомогу ОСОБА_1 надавав адвокат Лисов Денис Олексійович на підставі договору про надання правової допомоги від 08.01.2021 року (а.с. 33-35).

На підтвердження витрат позивача на правничу допомогу представником позивача було надано копію договору про надання правової допомоги від 08.01.2021, звіт адвоката про виконана роботу за договором про надання правової допомоги від 08.01.2021 року, квитанція № 30377316 від 14.01.2021 про оплату ОСОБА_1 за надання правової допомоги згідно договору від 08.01.2021 року на суму 7000 грн.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката повинен бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на складання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3200 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Уно Капітал» (місце знаходження: вул. Івана Кудрі, 39, м. Київ 01042, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39669296) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу розмірі 3200 грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута