Рішення № 95330808, 04.03.2021, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/12/21

Провадження №2-а/731/2/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2021 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 10 січня 2021 року працівником поліції Шуляком М.О. стосовно нього винесено постанову серії БАВ №027842 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з тим, що він керував автомобілем, на якому відсутні задні грязезахисні фартухи. Вважає постанову незаконною та винесеною з порушенням чинного законодавства, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності і будь-які докази на підтвердження його вини відсутні. Зазначає, що 10 січня 2021 року, близько 03 години ночі, він перебував у автомобілі марки ВАЗ 21093, днз НОМЕР_1 , який не рухався, а стояв на узбіччі по вулиці Гвардійській в м. Прилуки. При цьому він не перебував за кермом автомобіля, у якому, крім нього, були і інші особи. Разом з тим, конструкція автомобіля ВАЗ 21093 не передбачає грязезахисних фартухів, у чому він переконався, дослідивши зміст Інструкції щодо експлуатації та керівництва з ремонту вказаного транспортного засобу. Жодних доказів на підтвердження факту керування ним автомобілем, конструкцією якого передбачені задні грязезахисні фартухи, до постанови не додано.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 02 лютого 2021 року, зобов`язано Прилуцький відділ поліції ГУНП в Чернігівській області надати суду в строк до 29 січня 2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення.

02 лютого 2021 року на виконання ухвали від 20 січня 2021 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення від 10 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме ксерокопія постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 027842, письмові пояснення поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також фотознімок автомобіля ВАЗ 21093, днз НОМЕР_1 (а.с. 23-27).

За клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено до 04 березня 2021 року.

11 лютого 2021 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву (а.с. 35-37) з додатками.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі. подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області свого представника у судове засідання також не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 32). У відзиві просять відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, оскільки постанова винесена без порушень. Працівники поліції візуально помітили відсутність на автомобілі передбачених конструкцією заднього захисного пристрою, грязезахисного фартуха і бризковиків, що підтверджується фотофіксацією. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнавав факт вчинення порушення, про що свідчить його підпис у постанові. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП виноситься без складання протоколу та на бланку встановленої форми. Затверджена наказом № 1395 від 07.11.2015 Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, прямо не передбачає будь-яких додатків до постанови поліцейського про притягнення особи до відповідальності. Справа розглядається за місцем вчинення правопорушення у присутності особи, яка притягається до відповідальності. Поліцейський Шуляк М.О. діяв у межах та у спосіб, які передбачені законодавством, і не міг скласти постанову за відсутності події адміністративного правопорушення. Факт порушення ОСОБА_1 п.п. «е» п. 31.4.7 ПДР України підтверджується постановою, фототаблицею та поясненнями поліцейських.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Як убачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №027842, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 50). Відповідно до оскаржуваної постанови 10 січня 2021 року, о 03 год. 20 хв., в м. Прилуки, по вул. Гвардійській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, днз НОМЕР_2 , з відсутніми передбаченими конструкцією транспортного засобу задніми грязезахисними фартухами, чим порушив п.п. 31.4.7 е) ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зі змінами.

Відповідно до підпункту 31.4.7 е) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам як відсутність передбаченого конструкцією бампера або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

Частиною першою статті 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За змістом ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, на підтвердження правомірності постанови поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивача, а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

З наданої відповідачем фототаблиці (а.с. 53) неможливо зробити однозначний висновок про те, що на автомобілі ВАЗ 21093, днз НОМЕР_2 , відсутні задні грязезахисні фартухи. Оскільки, під час ознайомлення з наданими відповідачем фото таблицями можливо побачити лише частину заднього лівого колеса, в районі якого знаходиться деталь, яка візуально схожа на грязезахисний фартук, однак встановити наявність або відсутність згадуваного елементу на правому колесі взагалі не видається за можливе, через кут з якого проведено зйомку. Крім того, в матеріалах справи відсутні також докази на підтвердження того, що вказані задні грязезахисні фартухи передбачені конструкцією автомобіля.

Крім того, у позовній заяві позивач вказав, що експлуатацію автомобіля не здійснював, оскільки автомобіль був припаркований на узбіччі. Вказаний факт відповідачем спростовувався у запереченнях, та подано рапорти працівників поліції, які доповіли, що автомобіль ВАЗ було «виявлено» на вулиці Гвардійська в м.Прилуки. Проте, згадувані докази не дають підстав для висновку, що автомобіль дійсно здійснював рух та експлуатувався з порушенням вимог ПДР. Крім того, виходячи зі змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, пояснення поліцейських не можуть бути розцінені як пояснення свідків, та оцінюються судом з врахуванням цих обставин.

Отже, відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність дій поліцейського Шуляка М.О., не спростували викладені позивачем обставини, тим самим не довели правомірність прийнятого поліцейським рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення відповідачами прав позивача. З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на сторону відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 77, 139, 229, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає (адреса для листування): АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (код ЄДРПОУ 40108651, юридична адреса: 14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, 74) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Шуляка Максима Олеговича серії БАВ №027842 від 10 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання вимог п.п. 31.4.7 е) ПДР України та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.І.Савенко