Ухвала суду № 95330585, 26.02.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23142/20

Провадження № 2-з/686/45/21

УХВАЛА

26 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Чуловського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення доходу від майна, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення доходу від майна 9 036 326,53 грн., інфляційних втрат, 3% річних-26 278 540,50 грн. та моральної шкоди 5000 000 грн.

В судовому засіданні 26 лютого 2021 року позивач просив суд забезпечити позов, шляхом заборони відповідачу вчиняти дії пов`язані з розподілом прибутку за 2019 рік на суму 40 314 867,03 грн. В якості обґрунтування позивач навів наступні аргументи..Відповідач має намір та реальні можливості зменшити свої активи, шляхом створення інших підприємств та розподіляючи прибуток серед своїх акціонерів або під виглядом премій серед працівників.

Подача заяви про забезпечення позову обумовлено необхідністю вжиття заходів щодо запобігання незаконному виведенню грошових коштів, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву та просив її задоволити. Представник відповідача заперечив заяву та просив відмовити у її задоволенні за необґрунтованістю та недоведеністю фактів, що наведені в ній.

Заслухавши сторони,ввчивши вимоги заявника, викладені у заяві про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

За ст. 150 ЦПК передбачено серед видів забезпечення позову заборона вчинення дій.

Відповідно до Постанови ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і

зареєстрована відповідно до закону як підприємець

ОСОБА_1 не обґрунтував підстав подачі заяви про забезпечення позову, необхідності забезпечення позову; заходу забезпечення з обґрунтуванням його необхідності, враховуючи предмет позову. Суду не доведено обґрунтованість та підставність тверджень позивача щодо можливості вчинення відповідачем розподілу прибутку за 2019 рік на суму 40 314 867,03 грн. Крім того, запропонований вид забезпечення позову, ммістить ознаки дій щодо втручання в господарську діяльність підприємства.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149,150 -153, 154,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про забезпечення позову шляхом заборони розподілу прибутку за 2019 рік на суму 40 314 867,03 грн.- залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк