Рішення № 95330433, 25.02.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/30725/20

Провадження № 2-а/686/114/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача Парфенюка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області в особі інспектора 1-ї роти 1-го батальйону Парфенюка Артура Юрійовича,Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області в особі інспектора 1-ї роти 1-го батальйону Парфенюка Артура Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Парфенюка А.Ю. серії ЕАМ

№3499288 від 20.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити. На обґрунтування свого позову вказав, що 30 листопада 2020 року о 12 год.16 хв., відповідачем складено постанову серії ЕАМ №3499288 за якою позивач керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 по проспекту Миру, 71/1в місті Хмельницький здійснив рух прямо зі смуги, яка дозволяє рух праворуч, порушив вимоги наказових знаків, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП за що притягнутий до відповідальності у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Вказана постанова належить скасуванню з наступних підстав: у постанові не розкрито суті допущеного порушення, як і не вказано докази як на підтвердження його вини; він правопорушення не вчинив і жодного порушення Правил на момент зупинки не допускав.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Парфенюка А.Ю. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 30 листопада 2020 року о 12 год.16 хв., інспектором Парфенюком А.Ю. складено постанову серії ЕАМ №3499288 за якою вказано, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 по проспекту Миру, 71/1в місті Хмельницький здійснив рух прямо зі смуги, яка дозволяє рух праворуч, порушив вимоги наказових знаків, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП за що притягнутий до відповідальності у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

За ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 126 КУпАП, ст. ст. 77, 78, 241 – 246, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Парфенюка А.Ю. серії ЕАМ № 3499288 від 20.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 420 гривень 40 копійок сплоченого судового збору.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Відповідачі: інспектор управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Парфенюк Артур Юрійович, м.Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2;

- Департамент патрульної поліції, м.Київ вул.. Федора Ернста, 3 код. 40108646.

Повний текст рішення складено 26.02.2021 року.

Суддя