Рішення № 9533025, 06.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/8206.04.10 За позовом Фізичної особи-підприємця Саєнко Андрія Васильовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІДИВ»

про розірвання договору

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІДИВ»

до Фізичної особи-підприємця Саєнко Андрія Васильовича

про визнання права власності

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом) Смолинський Д.І.

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) Коваленко Г.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Фізична особа-підприємець Саєнко Андрій Васильович (Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІДИВ»(Відповідач) про розірвання Договору № 22-01-10 про співробітництво та організацію взаємовідносин від 22.01.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.02.2010 року та 15.02.10 року позивач повідомив відповідача листами № 01-02-10, № 15-02-10 про відсутність можливості виконання умов договору у зв’язку з ненаданням для ознайомлення кошторисної документації на будівництво об’єкту та договору на виконання будівельних робіт з підрядною організацією та запропонував розірвати договір № 22-01-10 про співробітництво та організацію взаємовідносин від 22.01.2010 року. Відповіді на пропозицію про розірвання договору позивачем від відповідача не отримано.

Також позивач звертає увагу на те, що відсутність інформації про будівництво та документів про стан та готовність Об’єкта створює перешкоди для господарської діяльності Позивача.

Таким чином, Позивач не має можливості належним чином виконати договірні зобов’язання. Крім того, бездіяльність Відповідача щодо розірвання Договору про співробітництво створює порушення прав Позивача, а саме: обмежує подальшу господарську діяльність товариства, тощо.

Відповідач позовні вимоги відхилив, пояснюючи це тим, що ТОВ «МУЛЬТІДИВ»належним чином виконало умови Договору, здійснивши за власні кошти будівництво нежилої будівлі –об’єкту надання послуг власникам автотранспорту, загальною площею 145,5 кв.м. на будівельному майданчику за адресою: місто Київ, вулиця Алішера Навої, 1/3. До відзиву на позовну заяву Відповідач додав договір будівельного підряду № 01-Б-2010 від 25.01.2010 року з ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА-ПРОГРЕС», пояснивши, що будівництво об’єкту було завершене 23.02.2010 року, про що свідчить Акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 до договору будівельного підряду. При цьому, платіжним дорученням №14 від 03.03.2010р. ТОВ «МУЛЬТІДИВ»перерахувало на поточний рахунок ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА-ПРОГРЕС»грошові кошти у розмірі 52000,00 (п’ятдесят дві тисячі) гривень у якості розрахунку по договору будівельного підряду № 01-Б-2010 від 25.01.2010 року. Позивач в свою чергу порушив умови Договору, так як останній взагалі не здійснив фінансування виконання робіт по введенню в експлуатацію Об’єкта в сумі 30000, 00 (тридцять тисяч) грн., як це передбачене п. 1.2.1. Договору. На листи ФОП Саєнко А.В. про надання копій будівельної документації, договорів підряду, ТОВ «МУЛЬТІДИВ»не відповідало, так як Договором не передбачено жодних зобов’язань ТОВ «МУЛЬТІДИВ»по наданню будь-яких будівельних документів ФОП Саєнко А.В. Тому розірвання Договору № 22-01-10 про співробітництво та організацію взаємовідносин від 22.01.2010 року не можливо через невиконання Позивачем своїх зобов’язань по Договору.

В межах розгляду справи № 2/82 Товариство з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІДИВ»подало зустрічний позов про визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІДИВ»на нежилу будівлю –об’єкт надання послуг власникам автотранспорту, загальною площею 145,5 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Алішера Навої, 1-Б.

Зустрічний позов мотивований тим, що Відповідач має право власності на нежилу будівлю –об’єкт надання послуг власникам автотранспорту, загальною площею 145,5 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Алішера Навої, 1-Б, розміщений на земельній ділянці орієнтовною площею 0,5 га, у зв’язку з тим, що він побудований ТОВ «МУЛЬТІДИВ»за власний рахунок, про що свідчить Договір будівельного підряду № 01-Б-2010 від 25.01.2010 року з ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА-ПРОГРЕС»(ліцензія на господарську діяльність, пов’язану із створенням об’єктів архітектури серія АВ № 409969 від 11.11.2008 р.) та Акт №1 приймання-передачі виконаних робіт від 23.02.2010 року.

Взаємопов’язаність зустрічного позову із первісним позовом, Позивач за зустрічним позовом пояснює тим, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІДИВ»відсутні правовстановлюючі документи на нежилу будівлю –об’єкт надання послуг власникам автотранспорту, загальною площею 145,5 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Алішера Навої, 1-Б, у зв’язку з тим, що Відповідач за зустрічним позовом частково виконав зобов’язання за Договором № 22-01-10 про співробітництво та організацію взаємовідносин від 22.01.2010 року, передавши в день підписання Договору проектну документацію на будівництво Об’єкту. Проте, Відповідач за зустрічним позовом порушив умови Договору, оскільки останній взагалі не здійснив фінансування виконання робіт по введенню в експлуатацію Об’єкта в сумі 30000, 00 (тридцять тисяч) грн.

З огляду на викладене вище, Позивач за зустрічним позовом повністю виконав договірні зобов’язання, а Відповідач за зустрічним позовом –частково, надавши тільки проектну документацію на будівництво Об’єкту. При цьому, ненадання ТОВ «МУЛЬТІДИВ»документів по будівництву Об’єкту не завдало ніякої шкоди та не призвело до порушення прав ФОП Саєнко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2010 року розгляд справи відкладено на 30.03.2010 року, зустрічна позовна заява прийнята для спільного розгляду з первісним позовом на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2010 року розгляд справи відкладено на 06.04.2010 року.

Фізична особа-підприємець Саєнко Андрій Васильович проти задоволення зустрічного позову заперечив, оскільки ТОВ «МУЛЬТІДИВ»не виконало умови Договору № 22-01-10 про співробітництво та організацію взаємовідносин від 22.01.2010 року, так як з наданих до суду доказів вбачається, що будівництво Об’єкту було завершене 23.02.2010 року, тобто з порушенням строків, встановлених Договором про співробітництво.

В судовому засіданні, призначеному на 06.04.2010 року, за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

По первісному позову.

22.01.2010 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір № 22-01-10 про співробітництво та організацію взаємовідносин. Відповідно до умов п.п. 1.2., 1.3. Договору Позивач у строк до 01.02.2010 року забезпечує фінансування виконання робіт по введення в експлуатацію Об’єкту шляхом перерахування грошових коштів в сумі 30000, 00 (тридцять тисяч) грн. на поточний рахунок Відповідача; в день підписання Договору передає Відповідачеві проектну документацію на будівництво Об’єкту; протягом двох робочих днів з моменту завершення введення в експлуатацію Об‘єкту підписує відповідний акт та передає Об’єкт у власність Відповідачеві, а Відповідач завершує будівництво Об’єкту у строк до 17.02.2010 року та компенсує Позивачеві фактично перераховані грошові кошти по введенню в експлуатацію Об’єкту протягом трьох банківських днів з моменту завершення введення в експлуатацію Об‘єкту.

                    Відповідач в день підписання Договору передав Позивачу Проект розміщення об’єкту по наданню авто послуг, виготовлений ТОВ «УКР-ГЕО-ПРОЕКТ»у 2009 році та Договір № 10-4/1 від 19.10.2009 р. укладений між КП «Дніпро-парксервіс»Дніпровської районної у місті Ради та ФОП Саєнко А.В. передбачає можливість надання додаткових послуг власникам автотранспорту.

Під час розгляду справи, Відповідач супровідним листом від 16.03.2010 року надав до суду Додаткову угоду б/н від 12.01.2010р. до Договору № 10-4/1 від 19.10.2009р. про відстрочення введення в експлуатацію та початок оплати по договору в зв’язку з важкими погодними умовами до 15 березня 2010 року; Акт приймання в експлуатацію майданчика до договору № 10-4/1 від 19.10.2009р.; протокол узгодження договірної ціни та кількості паркувальних місць до договору № 10-4/1 від 19.10.2009р.

У відповідності до доказів, які наявні в матеріалах справи вбачається, що 01 лютого 2010 року Позивач не здійснив фінансування виконання робіт по введенню в експлуатацію Об’єкта в сумі 30000, 00 (тридцять тисяч) грн. через те, що Відповідачем не надані Позивачеві для ознайомлення кошторисна документація на будівництво Об’єкту та договір на виконання будівельних робіт з підрядною організацією.

В той же час, суд звертає увагу на те, що положення Договору № 22-01-10 про співробітництво та організацію взаємовідносин від 22.01.2010 року не містять умов, які зобов’язують Відповідача надавати Позивачеві для ознайомлення будівельну документацію. Таким чином, у Позивача відсутні правові підстави для невиконання власних грошових зобов’язань по договору, які полягали у перерахуванні грошових коштів в сумі 30000, 00 (тридцять тисяч) грн. на поточний рахунок Відповідача у строк до 01.02.2010 року.

Крім того, враховуючи строк виконання будівництву об’єкту по Договору про співробітництво, а саме до 17.02.2010 року, суд приходить до висновку, що Відповідач порушив умови Договору, побудувавши об’єкт 23.02.2010 року, тобто з порушенням на шість календарних днів. При цьому, відповідно до п.п. 2.1., 6.1. Договору № 22-01-10 про співробітництво та організацію взаємовідносин від 22.01.2010 року, цей Договір діє до 31.12.2010 року та не передбачає умов його дострокового розірвання і ініціативи однієї з Сторін з підстав порушення строків завершення будівництва об’єкту. Крім того, розділом 2 Договору № 22-01-10 про співробітництво та організацію взаємовідносин від 22.01.2010 року, не передбачений розмір відповідальності Відповідача за порушення строків будівництва об’єкту, а Позивач не змінював та не уточнював позовні вимоги стосовно стягнення санкцій з Відповідача за порушення термінів будівництва. Таким чином, Відповідач прострочив виконання зобов’язання по будівництву об’єкту по Договору, але побудував об’єкт, що підтверджується наявними у справі доказами.

Принагідно слід зазначити, що внаслідок невиконання Позивачем грошових зобов’язань по перерахуванню коштів, Відповідач не мав можливості укласти відповідні договори з третіми особами по введенню в експлуатацію закінченої будівництвом нежилої будівлі - об’єкту надання послуг власникам автотранспорту, загальною площею 145,5 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Алішера Навої, 1-Б.

Керуючись ст. 20 Господарського кодексу України, а саме: кожний суб’єкт господарської діяльності та споживач має право на захист своїх законних прав та інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб’єктів господарювання захищаються шляхом: зміни або припинення господарських правовідносин.

Таким чином, Відповідач з вини Позивача не має можливості належним чином виконати договірні зобов’язання. Крім того, бездіяльність Відповідача щодо розірвання Договору про співробітництво не створює порушення прав Позивача та жодним чином не обмежує подальшу господарську діяльність Позивача.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів визначених у ст. 16 Цивільного кодексу України є припинення правовідношення.

Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд прийшов до висновку - в задоволені первісного позову відмовити повністю.

По зустрічному позову.

Судом встановлено, що нежила будівля - об’єкт надання послуг власникам автотранспорту, загальною площею 145,5 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Алішера Навої, 1-Б, побудована ТОВ «МУЛЬТІДИВ»за власний рахунок, про що свідчить Договір будівельного підряду № 01-Б-2010 від 25.01.2010 року з ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА-ПРОГРЕС»(ліцензія на господарську діяльність, пов’язану із створенням об’єктів архітектури серія АВ № 409969 від 11.11.2008 р.). Будівництво Об’єкту було завершено 23.02.2010 року, про що свідчить Акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 до договору будівельного підряду. Відповідно до п. 1 згаданого акту, Підрядник передав, а Замовник прийняв роботи по завершеній будівництвом нежилої будівлі - об’єкту надання послуг власникам автотранспорту, загальною площею 145,5 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Алішера Навої, 1-Б. Платіжним дорученням №14 від 03.03.2010р. ТОВ «МУЛЬТІДИВ»перерахувало на поточний рахунок ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА-ПРОГРЕС»грошові кошти у розмірі 52000,00 (п’ятдесят дві тисячі) гривень.

Відповідно до листа Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 22.01.2010р. № 8-21-С-46, адресованого ФОП Саєнко А.В., позитивно розглянуто звернення ФОП Саєнко А.В. відносно присвоєння поштової адреси авто миючому комплексу, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. А.Навої, 1-Б.

Згідно ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Виходячи з положень даної статті особа може створити річ як самостійно, так і на підставі договору.

Згідно ч.1 ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів звіту про проведення незалежної оцінки вартості нежитлової будівлі об’єкту надання послуг власникам автотранспорту, загальною площею 145,50 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Алішера Навої, 1-Б, яка належить ТОВ «Мультідив», згадана будівля є об’єктом нерухомості, пов’язаним фундаментом з землею.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред’явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою. Зокрема, спеціальне визнання судом права власності на майно необхідно у випадку, коли щодо його належності у позивача відсутні відповідні правовстановлюючі документи.

У відповідності до вимог ЦК України, необхідними умовами узаконення самочинно побудованих об’єктів є: відведення для цієї мети в установленому порядку забудовнику земельної ділянки; відсутність заперечень з боку власника земельної ділянки; відсутність правопорушення в результаті самочинної забудови прав інших осіб.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, і право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов про визнання права власності Товариства з обмеденою відповідальністю «МУЛЬТІДИВ»на нежилу будівлю об’єкт надання послуг власникам автотранспорту, загальною площею 145,5 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Алішера Навої, 1-Б, підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 32, 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволені первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІДИВ»(місцезнаходження: 02222, м. Київ, вул. Драйзера, 24, код ЄДРПОУ 35494042) право власності на нежилу будівлю –об’єкт надання послуг власникам автотранспорту, загальною площею 145,5 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Алішера Навої, 1-Б, розміщеної на земельній ділянці орієнтовною площею 0,5 га.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                           І.О. Домнічева

Дата підписання повного тексту рішення: 12.04.2010 року