Рішення № 9533021, 01.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/43501.04.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім

                    "Королівський смак"

До           Товариства з обмеженою відповідальністю "Печерські Зорі"

Про                    стягнення 1 858,15 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Князько Н.О. (довіреність від 24.06.2009р.)

Від відповідача:          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Королівський смак" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Печерські Зорі" 1858,15 грн. (1653,87 грн. основного боргу, 155,12 грн. пені, 26,48 грн. збитків від інфляції, 22,70 грн. 3% річних) заборгованості за договором купівлі-продажу № 27/02 від 27.02.2008р.

01.04.2010р. в судовому засіданні Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Королівський смак" надав суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Печерські Зорі" 2034,42 грн. (1653,87 грн. основного боргу, 167,20 грн. пені, 167,00 грн. збитків від інфляції, 46,35 грн. 3% річних) заборгованості за договором купівлі-продажу № 27/02 від 27.02.2008р.

Відповідач у судове засідання в черговий раз не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2008 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Королівський смак" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Печерські Зорі" був укладений Договір купівлі-продажу № 27/02 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Продавець) зобов’язувався передати в власність Відповідача (Покупця) товар, а Відповідач (Покупець) зобов’язувався прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.

На виконання умов Договору 14 квітня 2009 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Королівський смак" передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Печерські Зорі" отримав товар на загальну суму 2777,24 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000590 від 14.04.2009р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 6.1. Договору Відповідач (Покупець) зобов’язувався здійснювати оплату товару протягом 10 календарних днів з дати отримання товару.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Печерські Зорі" виконав зобов’язання по оплаті вартості товару частково.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору купівлі-продажу № 27/02 від 27.02.2008р. складає 1653,87 грн.

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона(продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем обов’язку та строків оплати за отриманий товар судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору купівлі-продажу № 27/02 від 27.02.2008р. в розмірі 1653,87 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати товару, інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 9.2. Договору за несвоєчасну оплату товару Відповідач (Покупець) сплачує Позивачу (Продавцю) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми заборгованості.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 167,20 грн., збитків від інфляції - 167,00 грн., 3% річних - 46,35 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 167,20 грн., збитків від інфляції в розмірі 167,00 грн. та 3% річних в розмірі 46,35 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Печерські Зорі" (03035, м. Київ, вул. Урицького, буд. 40; код ЄДРПОУ 31607845; р/р 26006053106348 у "Приватбанк" м. Київ, МФО 321842; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Королівський смак" (03048, м. Київ, вул. Кадетський Гай, буд. 9, кв. 90; код ЄДРПОУ 34242657; р/р 260050535 в Київській філії АБ "Брокбізнесбанк", МФО 300959) 1653 (одна тисяча шістсот п’ятдесят три) грн. 87 коп. заборгованості за договором, 167 (сто шістдесят сім) грн. 20 коп. пені, 167 (сто шістдесят сім) грн. 00 коп. збитків від інфляції, 46 (сорок шість) грн. 35 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Королівський смак" (03048, м. Київ, вул. Кадетський Гай, буд. 9, кв. 90; код ЄДРПОУ 34242657; р/р 260050535 в Київській філії АБ "Брокбізнесбанк", МФО 300959) з Державного бюджету України 76 (сімдесят шість) грн. 50 коп. - зайво сплачені витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перераховані квитанцією № 12003\з25 від 07.08.2009р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 24/435.

5.          Рішення надіслати сторонам.

6.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                               В.В. Смілянець