Ухвала суду № 95329529, 03.03.2021, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/518/21

№ провадження 2/647/283/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.С. Миргород перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Крамський Данило Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про забезпечення позову; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна

встановив:

В березні 2021 року до Бериславського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Крамський Данило Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна.

Одночасно з цим до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Крамський Данило Олександрович, про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 41538 від 08.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованість 35 122, 91 грн. до ухвалення рішення у справі за даним позовом.

В обґрунтування заяви представник позивача адвокат Крамський Д.О. зазначив, що ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Крамський Данило Олександрович звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна. З постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2020 ВП №63860542, ОСОБА_1 дізналася про початок примусового стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» боргу 35 122, 91 грн. Однак позивач не мала договірних стосунків з даною юридичною особою, позик не брала взагалі більш як 5 років. Станом на цей час приватним виконавцем Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження №63860542, та в подальшому можливий арешт майна, накладення стягнення на заробітну плату, тощо.

З оглядом на вищевикладене заявник вважає, що в даному випадку необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку. Також зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши вищенаведену заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Крамський Данило Олександрович про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №41538, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 08.09.2020 року, про стягнення заборгованості в загальній сумі 35 122, 91 грн. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», виконавче провадження №63860542.

Копії ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала підлягає обов`язковому негайному виконанню.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня набрання нею законної сили

Суддя В. С. Миргород