Рішення № 95329053, 04.03.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2495/20

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого – судді –Черних О.М., за участю секретаря судового засідання – Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м. Суми, вул. Горького, 32) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами був укладений договір про комплексне обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу від 26 липня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було встановлено відновлювальну кредитну лінію в сумі 20000,00 гривень з фіксованою процентною ставкою 30,00 % річних, зі сплатою відсотків щомісячно, строк дії встановлюється на відповідний період платіжної картки. Але позичальник не виконує своїх обов`язків за вищезазначеним кредитним договором. Тому, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 23962 грн. 84 коп. та судові витрати по справі в розмірі 2102 грн. 00 коп.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує та просить справу розглядати без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином через оголошення на сайті «Судова влада України».

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.07.2016 року між позивачем і відповідачем було укладено договір, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 20000,00 гривень з процентною ставкою 30,00 % річних, зі сплатою відсотків, щомісячно, строк дії встановлюється на відповідний період платіжної картки. (а.с. 7-12).

Але ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконує – кредит та відсотки за користування кредитом в обсязі, передбаченому договором, не сплачує.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, непогашена заборгованість за кредитним договором від 26.07.2016 року станом на 19.03.2020 року становить – 23962,84 гривень, з них: 12949 грн. 22 коп. – заборгованість по тілу кредитного ліміту; 7800 грн. 81 коп. – заборгованість за несплаченими відсотками, 6 грн. 00 коп. – комісія, 2391 грн. 87 коп. – пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 144 грн. 75 коп. – три відсотки річних за несвоєчасне погашення боргу; 293 грн. 79 коп. – три відсотки річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 376 грн. 40 коп. – витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом (а.с. 13-15).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Сума боргу за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача становить 23962 грн. 84 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2102 грн. 00 коп. в відшкодування судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 524, 526, 536, 546, 549, 550, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м. Суми, вул. Горького, 32) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м. Суми, вул. Горького, 32) заборгованість за кредитним договором в сумі 23962 (двадцять три тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м. Суми, вул. Горького, 32) - 2102 грн. 00 коп. у відшкодування судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних