Ухвала суду № 95328962, 04.03.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/524/21

2/583/336/21

УХВАЛА

04 березня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі Сидоренко Р.В. розглянувши заяву про самовідвід за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради до про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов зазначений цивільний позов.

До відкриття провадження у справі 03.03.2021 року суддя склав заяву про самовідвід мотивуючи її тим, що він раніше приймав рішення між сторонами з приводу зазначеного нерухомого майна та висловив у ньому свою позицію щодо права сторін на володіння та користування вказаним житлом. Також відповідачем по справі на протязі тривалого часу порушуються його житлові права, що ставить під сумнів упередженість, та безсторонність самого судді при вирішенні даної справи.

Перевіривши обставини, викладені у заяві, вважаю за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді виходячи з наступного.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Як зауважував Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П`єрсака і де Куббера).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При прийнятті рішення із приводу заявленого відводу враховую усі зазначені обставини у їх сукупності, а саме - Охтирським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді Сидоренка Р.В. 12.10.2012 року винесено рішення по справі №2-1 2012 р., яким позовні вимоги ОСОБА_2 до Охтирського міського бюро технічної інвентаризації, Охтирської міської державної нотаріальної контори, про визнання відсутності факту втрати жодного з обох оригіналів договору дарування, які повинні видаватись обдарованій стороні і відповідно визнання безпідставною видачу дублікату договору дарування замість загубленого, скасування самого дублікату, скасування державної реєстрації дублікату юридично нікчемного позастатутного договору, залишено без задоволення. Зустрічні позовні вимоги виконавчого комітету Охтирської міської ради, Сумської області задоволено. Заборонено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 користуватись квартирою АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не чинити перешкод представникам виконавчого комітету Охтирської міської ради, Сумської області щодо входу до квартири АДРЕСА_1 .

Також після вирішення зазначеної справи стороною відповідача ініціювались інші провадження з приводу належності даної квартири, які розподілялись до розгляду, у тому числі і судді Сидоренку Р.В.. Через викладені обставини судді заявлялись відводи, які були задоволені. Таким чином, виходячи з того, що вищевказана справа, та справа, що розглянута в 2012 році суддею Сидоренком Р.В. на користь позивачів, стосуються, зокрема, житлової квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, головуючий суддя згідно рішення виконкому № 471 від 20.09.2000 р. був зарахований на квартирний облік при виконавчому комітеті Охтирської міської ради.

Згідно ч. 7 ст. 44 Закону України „Про статус суддів" (у редакції закону, що діяла на час виникнення правовідносин) суддя, який потребує поліпшення житлових умов, забезпечується благоустроєним житлом за місцем знаходження судуне пізніш як через 6 місяців після його обрання.

У даному випадку з огляду на тривале (понад 20 років) порушення житлових прав головуючого судді, як у сторін по справі, так і у стороннього спостерігача, можуть виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності (відсутності особистих мотивів) судді при розгляді справи у якій однією із сторін є Виконавчий комітет Охтирської міської ради.

Зазначені обставини, як в сукупності, так і кожна окремо, є достатніми для того, щоб поставити під сумнів сторонами об`єктивність розглядуваної справи, крім того у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді. Вважаю, що спір по суті має бути розглянутий іншим складом суду. З огляду на викладене, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Романа Васильовича задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною третьою статті 14 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області. Р.В.Сидоренко