Ухвала суду № 95328947, 03.03.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2-316/2010

6/583/22/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача його правонаступником. Вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2010 року задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 05/2006/10/1858/023 від 27.02.2006 року в розмірі 186779,12 грн.

05.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшло права вимоги за кредитним договором договорами, до яких, серед іншого, входять права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 05/2006/10/1858/023 від 27.02.2006 року. За договором про відступлення прав вимоги № 05/2006/10/1858/023 від 27.02.2006 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» придбало права вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Посилаючись на викладене, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просить замінити сторони в порядку правонаступництва, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-316/10, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 05/2006/10/1858/023 від 27.02.2006 року.

25.02.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження та призначено судове засідання на 03.03.2021 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому просить справу розглядати без його участі, заяву задовольнити.

Представник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) » в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд вжив усіх необхідних заходів, передбачених ст.128, ст.130 ЦПК України для повідомлення сторін про розгляд даної справи. У зв`язку з цим суд вважає, що про розгляд даної цивільної справи вони повідомлені в установленому законом порядку у відповідності до положень ст. 128, ст.130 ЦПК України.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, враховуючи визначені строки розгляду даної заяви, а також з урахуванням того, що учасники справи про розгляд заяви повідомлені належним чином, суд вважає можливим розгляд заяви проводити у їх відсутність.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2010 року по справі № 2-316/10 задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» 186 779,12 грн заборгованості за кредитним договором № 05/2006/10/1858/023 від 27.02.2006 року та стягнуто в дольовому порядку 1700,00 грн за сплачений судовий збір,120,00 грн за витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи (а.с. 64-65).

09.03.2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області виписано чотири виконавчі листи по рішенню Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2010 року по справі № 2-316/10.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2013 року по справі № 583/1311/13-ц, провадження № 6/583/42/13 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, видано дублікат виконавчого листа № 2-316/2010 від 22.02.2010 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра») 186779,12 грн заборгованості за кредитним договором та 1820,00 грн судових витрат (а.с. 83-84).

05.01.2015 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/4414/14-ц, провадження № 6/583/1/15 поновлено Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа № 2-316/10 виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 15.05.2013 року на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 22.02.2010 року по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу в сумі 186779,12 грн., боржником за яким є ОСОБА_2 (а.с. 116-117).

Згідно вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що 05.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір № GL48N718070_blаnk про відступлення прав вимоги, за умов якого до новий кредитор набув права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах вказаного договору, зазначених у додатку №1 до цього договору (а.с. 139-141).

Згідно додатку № 1 до договору від 05.08.2020 року № GL48N718070_blаnk до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшло право вимоги за кредитним договором № № 05/2006/10/1858/023 від 27.02.2006 року, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 (а.с. 142)

Відповідно до договору № GL48N718070_blаnk_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в тому числі і за кредитним договором № 05/2006/10/1858/023 від 27.02.2006 року (а.с. 143-145).

Таким чином, на підставі вказаного договору про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 05/2006/10/1858/023 від 27.02.2006 року та ОСОБА_2 зп договором поруки від 27.02.2006 року, укладеного до кредитного договору № 05/2006/10/1858/023 від 27.02.2006 року.

Зважаючи на доводи за заявою, надані докази, приведені вище приписи закону, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення вимог за заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2010 року у цивільній справі № 2-316/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» 186 779,12 грн. заборгованості за кредитним договором № 05/2006/10/1858/023 від 27.02.2006 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (місце знаходження: вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, м. Дніпро, ЄДРПОУ: 43115064) з наданням статусу сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко