Ухвала суду № 95328911, 04.03.2021, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2389/19

Номер провадження 2-п/950/3/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого – судді Чхайло О. В.,

при секретарі – Сивоконь А.І.

за участю: заявниці – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення;

В С Т А Н О В И В:

26.11.2019 року Лебединським районним судом Сумської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вимоги банку задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15957,10 грн., а також кошти в розмірі 1921,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору. Заявниця в своїй заяві посилається на те, що про дату, час та місце розгляду справи вона належним чином повідомлена не була, оскільки фактично проживає за іншою адресою ніж та, що була вказана в позові. Внаслідок ухвалення заочного рішення не досліджувалося судом питання про те звідки взялася заборгованість, оскільки вона немає непогашених кредитів в АТ КБ «Приватбанк», що вплинуло на правильність ухвалення судового рішення. Тому заявниця просить його скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги про перегляд заочного рішення підтримала. Пояснила, що кредит був нею погашений повністю і невиконаних зобов`язань перед АТ КБ «Приватбанк» вона не має. Про розгляд справи не повідомлялась, а дізналась про наявне судове рішення лише 10.02.2021.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився. Просив справу відкласти, надавши йому час для подання доказів та пояснень.

Суд не погоджується з заявленим клопотанням та вважає можливим розглянути дану заяву у відсутності представника банку, оскільки не знаходить обґрунтованими його доводи про відкладення справи та при цьому враховує те, що згідно ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заявниця обґрунтовує свої вимоги тим, що вона не знала про слухання справи, по якій ухвалено заочне рішення, а тому не брала участь в судових засіданнях. Також зазначає, що мешкає за іншою адресою ніж та, що вказана в позовній заяві.

З матеріалів справи вбачається, що за даними АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , куди і направлялися судові повідомлення про слухання справи. Однак, судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та фактично мешкає за іншою адресою, а саме по АДРЕСА_2 , що доводиться довідкою міської ради (а.с. 83) та копією паспорту заявниці (а.с. 105-107).

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання по справі, рішення по якій переглядається, з поважної причини.

При цьому суд також вважає обґрунтованими посилання ОСОБА_1 в тій частині, що судом не з`ясовувався факт того чи має вона невиконані зобов`язання перед АТ КБ «Приватбанк» і ця обставина має істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вимоги ч. 1 ст. 288 ЦПК України, згідно з якими заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скасувавши оскаржуване рішення, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 280, 286, 287, 288 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Лебединського районного суду Сумської області від 26.11.2019, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.