Ухвала суду № 95328846, 04.03.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4867/20

Провадження № 1-кп/577/167/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2021 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Шергіної Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучер Л.П.,

прокурора Кривко К.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Гребеник С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020205080000106 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Конотоп, Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, раніше судимої:

1) 27 листопада 2014 року Дніпропетровським районним судом міста Києва за частиною другою статті 15, частиною першою статті 185, частиною другою статті 185, статтею 70 КК України до 1 року позбавлення волі;

2) 11 грудня 2014 року Дарницьким районним судом міста Києва за частиною другою статті 15, частиною першою статті 185, частиною другою статті 15 частиною другою статті 185, статтею 70 КК України до 2 років позбавлення волі, 31 серпня 2015 року Комінтернівським районним судом міста Харкова призначено до відбуття покарання за частиною другою статті 15 частиною першою статті 185, частиною другою статті 15 частиною другою статті 185, статтею 70, частиною четвертою статті 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

3) 15 квітня 2016 року Деснянським районним судом місті Києва за частиною другою статті 15, частиною другою статті 185, статтею 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

4) 06 лютого 2018 року Дніпропетровським районним судом міста Києва за частиною другою статті 15, частиною першою статті 185, статтею 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

5) 11 жовтня 2018 року Деснянським районним судом міста Києва за частиною другою статті 15, частиною другою статті 185, частиною другою статті 185, статтею 70, статтею 71 КК України до 2 років позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 12020205080000106 по обвинуваченню ОСОБА_1 за частиною другою статті 185 КК України.

04.03.2021 о 08:40 год було затримано ОСОБА_1 , яка оголошена в розшук ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 19.02.2021.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 строком 60 діб.

Клопотання мотивовано наявністю ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Прокурор зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, за який згідно санкції статті їй загрожує покарання у виді позбавлення волі до 5 років, ухиляється від суду, схильна до вчинення злочинів, у шлюбі не перебуває, офіційно ніде не працює та не має законних постійних джерел доходу, не займається суспільно корисною працею, тому не має стійких соціальних зв`язків, п`ять разів засуджувалась за умисні злочини, судимості не зняті і не погашені, що свідчить про усвідомлення ОСОБА_1 тяжкості покарання, яке їй загрожує.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримала, просила задовольнити, посилаючись на доводи вказані у клопотанні, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1 частини першої статті 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник Гребеник С.М., кожен окремо, не заперечували в обґрунтованості пред`явленої підозри у скоєнні злочинів, передбачених частиною другою статті 185 КК України та заперечили проти клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили врахувати стан здоров`я обвинуваченої, а також те що вона вагітна, та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

Згідно із частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною першою статті 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, де санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Справа неодноразово призначалася до підготовчого судового засідання, проте внаслідок неявки обвинуваченої розгляд відкладався.

Ухвали суду від 21.01.2021 та від 01.02.2021 про привід обвинуваченої не виконані через відсутність її як за місцем реєстрації, так і за місцем проживання (а.с. 31,42).

Ухвалою суду від 19.02.2021 оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_1 та надано дозвіл на її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.51).

04.03.2021 о 08:40 год було затримано ОСОБА_1 .

Суд вважає доведеним прокурором, що існує ризик обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Саме на це вказують переховування ОСОБА_1 від суду, внаслідок чого остання була оголошена у розшук і затримана за ухвалою суду.

Посилання обвинуваченої щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з станом її здоров`я та те, що вона є вагітною є необґрунтованим, оскільки, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували дані доводи. Крім того, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, зокрема за станом здоров`я, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені статтею 177 КПК України, тому суд доходить переконання, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_1 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною п`ятою статті 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу обвинуваченої та конкретні обставини справи, вважаю достатнім визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 квітня 2021 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн (сорок п`ять тисяч чотириста гривень), які можливо внести на рахунок UA558201720355249001000008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1 звільнити з-під варти, поклавши на неї наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяЮ. О. Шергіна