Ухвала суду № 95328486, 04.03.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/9154/20

н\п 1-кп/490/254/2021 У Х В А Л А

03.03.2021р. Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Дірко І.І. за участі секретаря Савченко С.М., прокурора Добрінової О.В., захисників Притикіна І.І., Курносенка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, що мешкає АДРЕСА_1 ,

в межах розгляду обвинувального акту складеного за наслідком розслідування кримінального провадження №12020150000000155,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. знаходяться матеріали кримінального провадження №12020150000000155 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.06.2020р. щодо підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.02.2021р. обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 03.03.2021р. включно.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 до двох місяців. В обґрунтування вказала, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена судом при обранні та продовженні такого запобіжного заходу, на даний момент не зникли та не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, про які вказує сторона обвинувачення є недоведеними. Особливо просили звернути увагу на стан здоров`я, а саме те що обвинувачений хворіє на цукровий діабет, є особою інсулінозалежною, за такого в умовах слідчого ізолятору не може контролювати як харчування, так і рівень цукру в крові, що є небезпечним для його життя. Також зауважили, що наразі потерпілий відмовляється від обвинувачення за ст. 125 КК України та від цивільного позову, жодних претензій до ОСОБА_1 не має, що суттєво зменшує ризик необхідності переховування.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовляється від обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України та від цивільного позову, мотивуючи свою відмову виключно співчуттям до обвинуваченого ОСОБА_1 , зважаючи на його хворобу та смерть батька. Між тим від пояснень щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, наданих ним у попередньому судовому засіданні не відмовляється.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Так, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 згідно ухвали від 18.02.2021р. судом встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні; та вчинення іншого кримінального правопорушення.

На даний час наведені ризики не зникли та суттєво не зменшились та їх наявність підтверджується наступним.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 125 КК України, одне з яких (ч. 2 ст. 189 КК України) є тяжким злочином та за яке передбачене покарання від трьох до семи років позбавлення волі. Враховуючи суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості, а також беручи до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливо-насильницького злочину в період умовно-дострокового звільнення, раніше судимий за вчинення тяжких насильницьких злочинів, офіційно не працює, не має легальних джерел прибутку є достатні підстави вважати щодо можливості ухилення від суду та вчинення нового кримінального правопорушення.

Окрім того, в судовому засіданні ще не допитані свідки та таким чином продовжує існувати ризик незаконного впливу на них.

Запобігти сукупності таких ризиків можливо виключно шляхом продовження тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 197, 199, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 01.05.2021р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя І.І. Дірко