Рішення № 95328385, 04.03.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2/484/401/21

Справа № 484/72/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді – Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, в місті Первомайську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» (далі-Банк) звернулося до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем ОСОБА_1 (далі - відповідач) було укладено договір б/н від 30.05.2012 року, згідно якого останній отримав кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому було збільшено до 8800 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконував, у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, та з врахування коштів, внесених на погашення заборгованості, відповідач станом на 18.11.2020 року має заборгованість в сумі 32712,23 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не сплачує. Враховуючи викладене, просять позов задовольнити.

На підставі ст.ст. 274, 276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу вручені копія позовної заяви і додатків 11.02.2021 року, проте відзиву на позов відповідачем до суду не надано.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» уклало з ОСОБА_1 кредитний договір б/н, згідно якого останній отримав кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому було збільшено до 8800 грн.

У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

До кредитного договору Банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/.

З позовом вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 18.11.2020 року становить 32712,23 грн.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Отже, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договром б/н від30.05.2012 року, то суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід також стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.5,10,12, 264, 265,274, 279, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку КБ "ПриватБанк", місцезнаходження якого вул. Грушевського 1Д м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ,до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає по АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку КБ "ПриватБанк", місцезнаходження якого вул. Грушевського 1Д м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , заборгованість б/н від 30.05.2012 року, в сумі 32712 (тридцять дві тисячі сімсот дванадцять) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору, в сумі 2270 (двох тисяч двохсот сімдесяти) грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 04 березня 2021 року.

Суддя І.А Шикеря