Ухвала суду № 95327398, 04.03.2021, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/711/21

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

м. Сокаль 04.03.2021 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т.В. за участю :

секретаря Синевської Г.В.,

прокурора Буцького Б.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Семенюка Р.А.,

розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженцю с. Тудорковичі Сокальського району Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючому, раніше судимому, востаннє вироком Сокальського районного суду від 22.02.2021р. за ч.1 та ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04.03.2021р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також йому відоме місце проживання потерпілого та свідків, та останній може впливати на них з метою зміни їх показань. Окрім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_1 є раніше судимим за корисливі злочини, він може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також слід врахувати, що ОСОБА_1 не одружений, не має утриманців та міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, не має постійного працевлаштування чи джерела доходів. В зв`язку з чим останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначив, що підозрюваний вже раніше судимий за корисливий злочин. Підозра йому висунута законно, що підтверджується матеріалами справи.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку із необґрунтованою підозрою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку сторін, доходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованою.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

В свою чергу, судом встановлено, що підозрюваний в минулому засуджувався за корисливі злочини, не одружений, ніде не працює, що свідчить про те, що він дійсно може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо підозрюваного, суд бере до уваги п.2 ч.4 ст.183 КПК України та враховує те, що згідно повідомлення про підозру, йому інкриміновано вчинення тяжкого умисного злочину, йому загрожує покарання, в разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Крім того, вагомим аргументом у підтвердження посилань прокурора є те, що підозрюваний в минулому раніше судимий за корисливі злочини, не одружений, ніде не працює, а також усвідомлення можливого покарання за вчинене, що може спонукати його переховуватись від суду, перешкоджати судовому провадженню, вчиняти інші злочини.

Також, останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

За таких підстав, жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, невзмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень суду.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Суд дійшов висновку, що тримання під вартою підозрюваному не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином, є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.181, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн., терміном на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16год. 10хв. 03 березня 2021 року до 16год. 10хв. 01 травня 2021 року включно.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі, протягом строку дії ухвали.

Реквізити для внесення застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ):26306742, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; Банк отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA598201720355219002000000757.

У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки:

1) прибути до визначеної службової особи – слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити прокурора і Сокальський районний суд Львівської області.

У разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора Буцького Б.В.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : Т. В. Струс