Ухвала суду № 95327132, 01.03.2021, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 463/10517/19

Провадження № 2-п/448/1/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.03.2021 суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Уолл Стріт Груп» - адвоката Васечка Юрія Андрійовича про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 06.10.2020 року по цивільній справі №463/10517/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уолл Стріт Груп» про стягнення платежів за попереднім договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

представник позивачки – адвокат Сибаль О.Б. (ордер серії ЛВ №171950),

представник відповідача – адвокат Васечко Ю.А. (ордер №1036665)- не з`явився,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 06.10.2020 року, ухваленому по цивільній справі № 463/10517/19, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уолл Стріт Груп» про стягнення платежів за попереднім договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

03.12.2020 року ТзОВ «Уолл Стріт Груп» в особі представника відповідача - адвоката Васечка Юрія Андрійовича звернулося до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування вказаного рішення, в обґрунтування якої зазначив, що рішення суду було прийнято за відсутністю представника відповідача у судовому засіданні, причиною яких стали обставини, які не залежали від дій чи бездіяльності відповідача, що, в свою чергу, позбавило його можливості скористатися своїми процесуальними правами, зокрема правом подати відзив на позовну заяву і приймати участь у дослідженні доказів. Стверджує, що у зв`язку із запровадженням карантину на території України згідно постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року та незадовільним фінансовим становищем ТзОВ «Уолл Стріт Груп» з 11.03.2020 року тимчасово припинило здійснення господарської діяльності, яку частково відновлено з середини жовтня 2020 року. Крім того, зазначив, що позивачкою ОСОБА_1 було застосовано не вірний спосіб захисту, оскільки станом на день ухвалення рішення суду, а саме 06.10.2020 року, попередній договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 20.12.2017 року не розірваний, а відтак позивачка позбавлена можливості заявляти вимогу про стягнення коштів за попереднім договором до моменту його розірвання, тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача платежів за діючим попереднім договором. На підставі вищевикладеного, просить суд переглянути вищевказане заочне рішення суду, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.12.2020 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

У зв`язку з усуненням недоліків стороною відповідача, ухвалою суду від 12.01.2021 року, ТзОВ «Уолл Стріт Груп» поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 06.10.2020 року по цивільній справі № 463/10517/19 та прийнято заяву до розгляду.

Представник відповідача ТзОВ «Уолл Стріт Груп» - адвокат Васечко Ю.А. у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення, посилаючись на письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Додатково зазначала, що обставини, на які посилається відповідач ТзОВ «Уолл Стріт Груп» були враховані на час подання позову до суду та ухвалення рішення у справі. Стверджує, що покликання відповідача на неможливість прибути в судове засідання через карантин спростовується фактом особистої участі у судовому засідання його представника, адвоката Васечка Ю.А. Наголошує, що правовими підставами для повернення їй (позивачці) коштів є: по-перше, порушення відповідачем п.4 Договору, по-друге, п.9.1. Договору, яким передбачено право позивачки на повернення сплачених коштів незалежно від розірвання договору чи закінчення строку його дії. Вважає, що підстав для скасування заочного рішення не має. Всі докази були досліджені судом при ухваленні рішення суду та прийняті до уваги.

Представник позивачки – адвокат Сибаль О.Б., в судовому засіданні повністю підтримав позицію своєї довірительки, посилаючись на письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, які містяться в матеріалах справи, просить суд залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд, заслухавши думку позивачки ОСОБА_1 , її представника – адвоката Сибаля О.Б., дослідивши заяву про скасування заочного рішення суду, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Крім того, за змістом ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Згідно із ч.4ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 30.03.2020 року справа була призначена до судового розгляду.

Згідно з ч. 3ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

П. 2 ч. 7ст. 128 ЦПК України визначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що судом надсилались судові повістки про виклик відповідача ТзОВ «Уолл Стріт Груп» у судові засідання за адресою його місцезнаходження, вказаною позивачкою ОСОБА_1 у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Відповідач ТзОВ «Уолл Стріт Груп» під час розгляду справи, не повідомляв суд про зміну свого місцезнаходження.

Так, направлені на адресу відповідача листи, а саме повістки про виклик до суду на 09.06.2020 року та на 29.07.2020 року були вручені ТзОВ «Уолл Стріт Груп» 22.05.2020 року та 03.07.2020 року відповідно, що підтверджується зворотнім повідомленням, який знаходиться у матеріалах справи (а.с.56,78).

Судом також на адресу відповідача надсилався конверт з копією заочного рішення суду від 06.10.2020 року, що повернувся назад з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса» (а.с. 55-а).

Однак, в матеріалах справи міститься заява представника відповідача – адвоката Васечко Ю.А. від 10.09.2020 року про ознайомлення з матеріалами справи (зареєстрована канцелярією суду за вих. №4211 від 10.09.2020 року), згідно якої представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується його письмовою розпискою (а.с.85). Суд звертає увагу і на той факт, що відповідач був повідомлений про відкладення розгляду справи на 06.10.2020 року, що стверджується розпискою представника відповідача – адвоката Васечко Ю.А. (а.с.89).

Таким чином, з причини того, що відповідач ТзОВ «Уолл Стріт Груп» не надав суду письмових заперечень (відзив на позовну заяву), та його ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачкою ОСОБА_1 , що повністю відповідає положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України. На підставі цього Мостиським районним судом Львівської області винесено заочне рішення від 06.10.2020 року.

Разом з цим, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, в розумінніст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 06.10.2020, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні. Інші доводи відповідача щодо належності та допустимості доказів, не можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення, оскільки стосуються переоцінки доказів відповідачем.

Таким чином, у даному випадку відсутня сукупність усіх підстав, наявність яких є необхідною умовою для скасування судом ухваленого ним заочного рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

За наведених обставин перегляд та скасування заочного рішення суду, яке набрало законної сили у встановленому порядку, порушуватиме принцип правової визначеності та суперечитиме ст.11 ЦПК України з огляду на відсутність обґрунтованих заперечень відповідача проти позову.

У зв`язку з вищенаведеним, суд зазначає, що заявник не надав будь-яких доказів, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом при винесенні рішення, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 223, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Уолл Стріт Груп» - адвоката Васечка Юрія Андрійовича про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 06.10.2020 року по цивільній справі №463/10517/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уолл Стріт Груп» про стягнення платежів за попереднім договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру – залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус

Ухвала суду набрала законної сили: «___»______ 20 р.

Суддя Ю.Б.Білоус