Вирок № 95326911, 04.03.2021, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/2319/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Залізничний районний суд м.Львова в складі: головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І., за участю прокурора Галича Б.Б., захисника Кардопольцева А.С., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202014000000485 від 26.02.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, засудженого вироком Галицького районного суду м.Львова від 18 травня 2020 р. за ч.2 ст.190 КК України на 1 рік обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України, вироком Львівського апеляційного суду від 6 листопада 2020 року вирок скасовано в частині покарання, призначено покарання у виді обмеження волі на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в лютому 2020 року перебуваючи у м. Суми (точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), під час спілкування по мобільному телефону, вступив із невстановленою слідством особою в попередню змову на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами потерпілих.

В подальшому, діючи за попередньою змовою, узгоджено між собою, невстановлена слідством особа 26.02.2020 близько 13.50 год. зателефонувала до потерпілої ОСОБА_3 на стаціонарний номер телефону НОМЕР_1 та представившись її сином - ОСОБА_4 , повідомила неправдиву інформацію про те, що він потрапив в ДТП та збив дівчину, якій потрібні гроші для операції в сумі 10 000 доларів США.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 представився знайомим її сина та шляхом обману отримав від потерпілої ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1880 польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на 26.02.2020 становить 11 674,8 гривень, 250 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 26.02.2020 становить 6700 гривень та 37 500 гривень, які необхідні на операцію дівчині, яку ніби то, збив її син ОСОБА_4 . Заволодівши вищевказаними грошовими коштами, шляхом обману, ОСОБА_2 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 55 874 гривні 80 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому діянні визнав повністю, зазначив, що підтверджує обставини скоєння ним злочину, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що він у лютому 2020 року познайомився у м.Суми з особою, яка запропонувала йому кур`єрську роботу, а саме він буде казати йому адресу, на яку йому слід з`явитися та забрати певну суму грошей, потім ці гроші віддаються цій особі шляхом перерахунку на картку, а десять відсотків від суми за таку роботу буде нараховуватися йому. Він був безробітний, а тому погодився на таку пропозицію. Назвати прізвище цієї особи він не може, оскільки спілкувались з ним більше телефоном. Всього йому було повідомлено близько таких 7 адресів. За такими діями він заробив приблизно 50000грн. До ОСОБА_5 він поїхав зі своїм знайомим ОСОБА_6 . Вони зняли квартиру. Всього проживали у Львові близько 3 тижнів. 26.02.2020 року він пішов на вказану йому адресу. Жінка відкрила двері. Він представився не своїм ім`ям. Він не знав розмір суми грошей, яку мала надати жінка, його про таке не повідомляли ніколи. Жінка в його присутності порахувала гроші та надала йому. Розмір грошей він не пам`ятає. В квартирі був один. Він одразу перерахував через термінал певну суму грошей, залишивши собі 10 відсотків. З Номеровським у Львові проживали близько 3 тижнів. У скоєному кається, позовні вимоги визнає.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 в судовому засіданні, його вина підтверджується і іншими належними та допустимими доказами, дослідженими судом, а саме:

-Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №1202014000000485 від 26.02.2020 року, з якого вбачається, що 26.02.2020р. до Залізничного відділу поліції з письмовою заявою звернулася ОСОБА_3 , яка просить вжити заходи до невідомих осіб, які зателефонувавши до неї та представившись працівниками правоохоронного органу повідомили, що її син скоїв ДТП, у якому потерпіла дівчина та для вирішення питання необхідно грошові кошти, після чого вона передала невстановленій особі грошові кошти в загальній сумі 50000грн.:

-Рапортом ОЧ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про отримання заяви та реєстрацію як шахрайство в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень злочинів за №4717;

-Протоколом огляду місця події від 26.02.2020 р. та фото таблицею до нього за участю ОСОБА_1 , об`єктом огляду є приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_1 та ОСОБА_7 видали грошові кошти, мобільні телефони банківські картки;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.02.2020 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_3 визнала ОСОБА_1 як особу, яка 26.02.2020 р. отримала від неї грошові кошти близько 50000 грн.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, також особу обвинуваченого, який на обліку в психоневрологічній та психіатричній лікарні не перебуває, негативно характеризується за місцем свого постійного проживання, багатоепізодічність скоєного злочину. Характеристику зі Львівської міської громадської організації «Оселя» від 3.03.2021 року суд не приймає до уваги, вважає її сумнівною, оскільки сам обвинувачений в судовому засіданні зазначив такі відомості свого перебування в організації, які не співпадають з тими, які містяться в характеристиці, як то час початку його перебування у цьому закладі.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, суд визнає вчинення обвинуваченим злочину, щодо особи похилого віку, враховуючи, що потерпіла ОСОБА_3 1937 року народження.

Суд не вбачає, обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому.

Суд не приймає до уваги щире каяття обвинуваченого , як пом`якшуючу обставину при призначенні покарання, оскільки щире каяття кореспондується з активним сприянням розкриттю злочину, щире каяття, характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Будучи внутрішнім, морально-психічним процесом у свідомості особи, яка вчинила злочин, щире каяття підлягає встановленню у кожному конкретному випадку з урахуванням посткримінальної поведінки винного, правдивості його свідчень під час досудового слідства і розгляду справи у суді тощо. Виражене словесно і закріплене письмово визнання особою своєї вини у злочині не завжди є проявом саме щирого каяття, оскільки може поєднуватись із критикою чинного законодавства, виправдовуванням своєї протиправної поведінки. Проявом щирого каяття слід визнавати явку з повинною (ст. 96 КПК), тоді як обвинувачений ОСОБА_1 таких дій не вчинив, не вказав особу, з яким вступив у змову на заволодіння майном, що не вважається сприянням повного розкриття злочину.

Активне сприяння розкриттю злочину - це активні дії особи, що мають на меті надати допомогу правоохоронним органам у встановленні обставин даної справи, а також осіб, причетних до вчиненого злочину.

Під активним сприянням розкриттю злочину слід розуміти дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу органам дізнання, досудового слідства і суду у встановленні істини у справі, з`ясуванні фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину. Це може полягати зокрема у: повідомленні про всі відомі епізоди й обставини вчинення злочину; викритті інших співучасників; визначенні ролі кожного з них у вчиненні злочину; повідомленні про їхнє місцезнаходження; наданні допомоги в їх затриманні; видачі знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом, що не вбачається з матеріалів кримінального провадження.

Повне відшкодування заподіяних збитків або усунення заподіяної шкоди означає задоволення в повному обсязі розумних претензій потерпілого, що ґрунтуються на матеріалах справи. Повне відшкодування заподіяних збитків може полягати у відновленні початкового стану предмета посягання.

Однак потерпіла ОСОБА_3 , яка є людиною похилого віку, не отримали від обвинуваченого жодної компенсації матеріальних чи моральних збитків.

Також обвинувачений не сприяв правоохоронним органам викриттю інших співучасників злочину.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно правових орієнтирів, визначених у ст.ст.50,65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст.1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність - правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Призначене покарання має відповідати характеру протиправного діяння, його небезпечності, даним, що всебічно характеризують особу винного й відображають його пост кримінальну поведінку як прояв ставлення до скоєного.

Адже така співмірність є критерієм справедливості кримінальної відповідальності.

В пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно зі ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що обмеження волі буде очевидно недостатнім для реальної корекції соціальної поведінки обвинуваченого та запобігання новим злочинам. Суд враховує, що ОСОБА_1 , будучи особою молодого працездатного віку, ніде не працює та суспільно-корисною працею не займається, постійного законного джерела прибутку не має, що і стало підґрунтям для заволодіння чужим майном шляхом шахрайства.

Без відбування обвинуваченим реального покарання такі заходи, як обмеження волі, не здатні забезпечити реалізацію визначеної у ст.50 КК України мети, захистити права і свободи інших осіб від протиправних посягань, а відтак застосування щодо обвинуваченого обмеження волі не сприятиме досягненню справедливого балансу між його правами та свободами й інтересами держави та суспільства.

Зважаючи на ці обставини в сукупності з характером встановлених конкретних дій винного, враховуючи обставину, яка обтяжує покарання, суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим суд вважає неможливим досягнення мети попередження вчинення нових злочинів і виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин до його засудження за вироком Галицького районного суду м.Львова від 18 травня 2020 р., відносно нього необхідно застосувати положення ч. 4 ст.70 КК України, та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, визначеного вироком апеляційного суду, більш суворим.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_3 заявила позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі 55874,80 грн., який був визнаний обвинуваченим.

Суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та стягує на користь потерпілої з обвинуваченого ОСОБА_1 55874,80 грн.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України, а питання судових витрат - згідно ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Львівського апеляційного суду 6 листопада 2020 року більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 вираховувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 55874,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення технічної експертизи документів за №10/7/165 від 12.03.2020р. у розмірі 2512,16грн., за проведення компьютерно-технічної експертизи №11/12 від 13.04.2020р.у розмірі 2615,20грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokіa Xpress Musik» НОМЕР_2 , гаманець чорного кольору із купюрами номіналом 20грн. серії СГ 4439686, ТБ 0845902, карта постійного клієнта «TREWD», брошка-аксесуар золотистого кольору, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А30 S» в силіконовому чохлі, IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 повернути обвинуваченому ОСОБА_1 .

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою, у цей же термін, з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Н.М.Румілова