Ухвала суду № 95326901, 04.03.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2711/17

УХВАЛА

04 березня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кирилюка А.І. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

01 березня 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Залізничного суду міста Львова Кирилюку А.І., посилаючись на постанову Львівського апеляційного суду від 15.12.2020 року, якою була скасована ухвала Залізничного районного суду м.Львова від 07.02.2020 року про залишення його позову без розгляду. Позивач вважає, що вказане викликає сумнів в неупередженності або безсторонності судді.

Положеннями ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто судом не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із статтею 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В силу змісту ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюка А.І., оскільки мотиви її є надумані, не відповідають дійсності, заява зводиться до незгоди ОСОБА_1 з ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 07.02.2020 року про залишення позову без розгляду, однак в заяві про відвід не наведено жодних конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що доводи заявника в частині упередженості, зацікавленості та необ`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України.

За таких обставин, достатніх підстав для задоволення заяви, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюка А.І. по справі №462/2711/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: