Рішення № 95326623, 18.02.2021, Бродівський районний суд Львівської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/1611/20

Провадження № 2/439/74/21

18 лютого 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Петейчук Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.

позивач Кредитна спілка «Орізон»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, ухвалив таке рішення.

Позивач КС «Орізон» звернулася із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , у якій просить суд витребувати нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2634946203 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у користь КС «Орізон».

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що Кредитна спілка «Орізон» володіла на праві приватної власності нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 квадратних метрів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2634946203.

Позивач вказує, що у Бродівському районному відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження № 56079843, відкрите 29.03.2018 року Постановою державного виконавця, на підставі виконавчого листа №439/449/17 від 14.02.2018 року виданого Бродівським районним судом Львівської області.

Позивач звертає увагу суду, що під час, здійснення виконання виконавчого листа, державний виконавець Бродівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області здійснив арешт та опис, нерухомого майни – нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 квадратних метрів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2634946203, що належало на праві власності позивачу. Та в подальшому, на підставі заяви відповідача ОСОБА_1 від 30.10.2018 року державний виконавець Бродівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області 06.11.2018 року Постановою передав майно ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу та склав Акт про передачу майна стягувачу (Відповідачу — ОСОБА_1 ) в рахунок погашення боргу від 06.11.2018 року. у виконавчому провадженні № 56079843, за ціною - 167 069,00 гривень без ПДВ.

Позивач акцентує увагу, що згідно інформаційної довідки № 230716380 з Державного реєстру речових прав нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.11.2020 року, власником вище вказаного нерухомого майна – нежитлового приміщення, зазначається відповідач. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про передачу майна стягувачу за рахунок погашення боргу. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяж індексний номер: 48453244 від 30.08.2019 року, Парфенюк Олександр Володимирович, Бродівська державна нотаріальна контора, Бродівський районний нотаріальний округ, Львівська область.

Позивач звертає увагу суду, що постановою Львівського апеляційного суду від 19.10.2020 року у справі № 439/449/17 ухвалено: скасувати ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 16 січня 2019 року у справі № 439/449/17 та ухвалити нове рішення, яким визнати неправомірно і скасувати Постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу 06.11.2018 року та визнати неправомірним і скасувати Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 06.11.2018 року у виконавчому проваджені АСВП 56079843.

Тому просить суд витребувати з чужого незаконного володіння вищевказаний об`єкт нерухомості від добросовісного набувача, оскільки таке майно вибуло від нього поза його волею.

Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач зазначає, що відповідно до рішення Бродівського районного суду Львівської області у цивільній справі за № 439/449/17 від 27.10.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Орізон» про захист прав споживача шляхом повернення вкладу ухвалено, стягнути з Кредитної спілки «Орізон» в користь ОСОБА_1 заборгованість за договором № 57 від 03.06.2014 року в сумі 210 518,76 гривень.

На виконання цього рішення державним виконавцем Бродівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Мартин К.М., на підставі заяви за вх. № 3303/09-13 від 31.10.2018 року, нерухоме майно, а саме: нежитлове (офісне) приміщення, загальною площею 45,6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було передано стягувачу ОСОБА_1 , шляхом залишення за стягувачем нереалізованого майна.

Постановою Львівського апеляційного суду у цивільній справі за № 439/449/17 від 19.10.2020 року скасовано вищезгадану постанову державного виконавця та Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Відтак станом на зараз вищезгадане рішення суду не виконано. Тому відповідач вважає, що позивач обираючи такий спосіб захисту позбавляє його права на доступ до правосуддя та обов`язковості виконання судових рішень, оскільки в такому випадку задоволення позову – Кредитна спілка «Орізон» знову буде безпідставно користуватися його коштами, які на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, потрібно йому повернути.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

16.11.2020 року – відкрито провадження у справі.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів подати відзив на позовну заяву.

Позивач разом із позовною заявою подав заяву про забезпечення позову на об`єкт нерухомого майна із якого виникли спірні правовідносини.

Ухвалою суду заяву було задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна із якого виникли спірні правовідносини.

Відповідачем було подано до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із поданням касаційної скарги на рішення Львівського апеляційного суду у цивільній справі № 439/449/17 за скаргою кредитної спілки «Орізон» на дії державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Судом ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача у зв`язку із тим, що постанова Львівського апеляційного суду у цивільній справі № 439/449/17 за скаргою кредитної спілки «Орізон» на дії державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, заінтересована особа ОСОБА_1 – набрала законної сили. Відтак чинний ЦПК України не передбачає обов`язку суду зупинити провадження із вищевикладеної підстави.

Представник позивача, адвокат Цебак І.С., у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача, ОСОБА_2 у судовому засідання проти позовних вимог заперечила, вважає їх безпідставними та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами по справі встановлено, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області у цивільній справі за № 439/449/17 від 27.10.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Орізон» про захист прав споживача шляхом повернення вкладу ухвалено, стягнути з Кредитної спілки «Орізон» в користь ОСОБА_1 заборгованість за договором № 57 від 03.06.2014 року в сумі 210 518,76 гривень.

На підставі Виконавчого листа № 439/449/17 від 14.02.2018 року, який виданий Бродівським районним судом Львівської області – 29 березня 2018 року постановою державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Мартин К.М. було відкрите виконавче провадження за номером ВП № 56079843, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 56079843 від 29.03.2018 року, яка винесена державним виконавцем Бродівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Мартин К.М. (а.с. 10).

Об`єкт нерухомості – нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2634946203 – починаючи із 18.01.2013 року на праві приватної власності належав Кредитній спілці «Орізон», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо суб`єкта № 147471710 від 29.11.2018 року; копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.01.2013 року; Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 128311 від 24.01.2013 року (а.с. 6-9).

06 листопада 2018 року у процесі виконання виконавчого провадження за номером АСВП № 56079843 від 29.03.2018 року з примусового виконання виконавчого листа №439/449/17 від 14.02.2018 року, який виданий Бродівським районним судом Львівської області – державним виконавцем Бродівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Мартин К.М., на підставі заяви за вх. № 3303/09-13 від 31.10.2018 року, нерухоме майно, а саме: нежитлове (офісне) приміщення, загальною площею 45,6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було передано стягувачу ОСОБА_1 , шляхом залишення за стягувачем нереалізованого майна, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження № 5679843 від 02.11.2020 року, яка міститься у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (а.с. 11-14).

На підставі свідоцтва про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу за № 1743 від 05.07.2019 року – 23 серпня 2019 року право власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2634946203 зареєстроване за ОСОБА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою № 230716380 Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.11.2020 року (а.с. 15).

Постановою Львівського апеляційного суду у цивільній справі за № 439/449/17 від 19.10.2020 року постановлено, визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мартин К.М. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 06.11.2018 року та визнати неправомірним і скасувати Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 06.11.2018 року у виконавчому провадженні АСВП 56079843.

Постановою державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Мазурик Н.М. скасовано Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 06.11.2018 року, що видав ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 439/449/17 виданий 14.02.2018 року, що підтверджується постановою про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні ВП №56079843 від 30.11.2020 року (а.с. 52).

Відповідно до статей 317 і 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Власник має право витребувати майно з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України).

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, передбаченого статтями 215, 216 ЦК України.

Власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. При цьому норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було в наступному набувачем відчужене третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Право власника згідно з частиною першою статті 388 ЦК України на витребування майна від добросовісного набувача пов`язане з тим, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування майна від добросовісного набувача, є вичерпним. Й однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388).

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі за № 522/2202/15-ц від 05.12.2018 року.

Як встановлено судом, підставою набуття ОСОБА_1 права приватної власності на спірний об`єкт нерухомого майна була постанова державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мартин К.М. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 06.11.2018 року та Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 06.11.2018 року у виконавчому провадженні АСВП 5607984.

Позивач, Кредитна спілка «Орізон», яка була власником вищезгаданого об`єкта нерухомості, не погодившись із таким рішенням оскаржила дій державного виконавця у судовому порядку. Тобто своїми діями не погодившись із таким рішенням, заявила про відсутність волі на відчуження майна.

Постановою Львівського апеляційного суду у справі № 439/449/17 від 19.10.2020 року постановлено, визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнати неправомірним і скасувати Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

За таких обставин суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 , покладаючись на добросовісність дій державного виконавця, законним шляхом набув нерухоме майно, з якого виникли спірні правовідносини. Отже є добросовісним набувачем, тому це майно від відповідача на підставі ст. 388 ЦК України може бути витребувано за виключних обставин, які передбачені чинним цивільним законодавством.

Оскільки об`єкт нерухомого майна, з якого виникли спірні правовідносини, вибув з приватної власності на підставі постанови державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, скасованої у судовому порядку у справі № 439/449/17 через їх неправомірність, волі Кредитної спілки «Орізон» на таке вибуття не було. Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 29 травня 2019 року у справі №367/2022/15-ц.

Водночас суд звертає увагу, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень (частина друга статті 388 ЦК України).

На час виникнення спірних правовідносин умови і порядок виконання рішень судів, які підлягали примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, були визначені у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року у відповідній редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (частина п`ята зазначеної статті).

Відповідно до частини 1 статті 61 вищезгаданого Закону, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

З огляду на вказане суд вважає, що частина друга статті 388 ЦК України захищає права добросовісного набувача, який придбав майно, примусово реалізоване у порядку, встановленому для примусового виконання судових рішень.

Тобто, на підставі частини другої статті 388 ЦК України майно не можна витребувати від добросовісного набувача тоді, коли воно було примусово реалізоване у порядку, встановленому для примусового виконання судових рішень.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Здійснюючи системний аналіз норм, суд приходить до переконання, що оскільки ОСОБА_1 набув спірний об`єкт нерухомості не внаслідок його примусової реалізації на виконання судового рішення на електронних торгах, а залишив його за собою в порядку ч. 6 ст. 61 Закону України « Про виконавче провадження», суд вважає, що частина друга статті 388 ЦК України не може бути застосована до даних спірних правовідносин.

Проаналізувавши обставини справи, керуючись актами цивільного законодавства, виходячи із власного переконання, суд вважає, що об`єкт нерухомого майна, з якого виникли спірні правовідносини та який попередньо належав на праві приватної власності Кредитній спілці «Орізон» – вибув поза волею останньої на підставі постанови державного виконавця, яка була оскаржена та скасована у судовому порядку судовим рішенням, яке набрало законної сили. Вищезгадане майно вибуло до ОСОБА_1 , який є добросовісним набувачем.

Відтак, враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки під час судового засідання, завчасно, тобто до виходу суду до нарадчої кімнати, представником позивача було заявлено клопотання про подачу в п`ятиденний строк заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу – питання судових витрат не вирішувалося.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Орізон» задовольнити повністю.

Витребувати нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2634946203 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 у користь Кредитної спілки «Орізон».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач: Кредитна спілка «Орізон», ЄДРПОУ 30320372, місцезнаходження: Львівська область, Бродівський район, смт Підкамінь, вул. Незалежності, 60.

Відповідач ОСОБА_1 , 1960р.н., РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 26.02.2021.

Суддя Б.М. Петейчук