Рішення № 95326609, 25.02.2021, Бродівський районний суд Львівської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/453/20

Провадження № 2/439/19/21

25 лютого 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Петейчук Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»,

фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

третя особа: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ухвалив таке рішення.

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в якій просить суд стягнути в свою користь з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія«ВУСО» грошові кошти у розмірі 98 000 грн. 00 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; стягнути в свою користь з ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також 5250 гривень понесених витрат на поховання; стягнути в свою користь з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 20 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стислий виклад позиції позивача.

14 серпня 2018 року близько о 15 год. 30 хв. на км 449 + 630 автодороги Київ-Чоп, що у с. Суходоли Бродівського району Львівської області, відбулось зіткнення між автопоїздом у складі сідлового тягача «Renault Premium 450» реєстраційний номер НОМЕР_1 і бортовим напівпричепом «Krone SDR 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , та автопоїздом у складі спеціалізованого вантажного тягача «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_3 із загальним бортовим тентованим напівпричепом «Kogel SNCO 24» реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_3 , який не впорався із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій у цей час рухався автопоїзд, яким керував ОСОБА_4 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

За фактом зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було відкрито кримінальне

провадження № 12018140000000462 від 15.08.2018 року.

Постановою слідчого BP ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Проте в описовій частині вказаної постанови слідчого зазначено, що згідно з висновком судової автотехнічної експертизи водій автопоїзда у складі спеціалізованого вантажного тягача «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_3 із загальним бортовим тентованим напівпричепом «Kogel SNCO 24» реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_3 , не впорався із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху у зв`язку з механічною несправністю транспортного засобу.

У результаті вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автопоїзд у складі сідлового тягача «Renault Premium 450» реєстраційний номер НОМЕР_1 і напівпричеп «Krone SDR 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать позивачеві на праві приватної власності, внаслідок чого позивачеві було завдано матеріальної шкоди.

Також внаслідок зазначеної ДТП помер ОСОБА_4 , у зв`язку з чим позивач поніс витрати на його поховання.

Окрім цього, позивачеві було заподіяно моральної шкоди у зв`язку із знищенням мого майна.

Позивач вважає, що відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Позивач вважає, що за шкоду заподіяну водієм ОСОБА_5 , незалежно від наявності у його діях вини, повинен відповідати його роботодавець – ОСОБА_2 , та страховик – ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», де була застрахована цивільно-правова відповідальність водія сідлового тягача «Renault Premium 450» реєстраційний номер НОМЕР_1 і напівпричеп «Krone SDR 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стислий виклад позиції відповідачів.

Позиція Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО».

Відповідач зазначає, що у наданих до суду позивачем матеріалах відсутні будь які докази про встановлення вини водія ОСОБА_3 , який керував забезпеченим транспортним засобом автопоїздом у складі спеціалізованого вантажного тягача «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_3 із загальним бортовим тентованим напівпричепом «Kogel SNCO 24» реєстраційний номер НОМЕР_4 , а тому відсутні підстави страхового відшкодування шкоди, яка пов`язана з фізичним знищенням транспортного засобу на умовах ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідач повідомляє суд, що позивач, протягом присічного строку, який сплив 14.08.2019 року, не звертався до страховика з заявою про страхове відшкодування, яка визначена ст. 35 вищевказаного Закону. Встановлення факту, коли позивач звернувся до страховика або до суду із заявою про страхове відшкодування шкоди, яка заподіяна здоров`ю або життю потерпілого з пропуском трирічного строку, є правомірною підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Відповідач вважає, що з огляду на вищезазначене, позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Позиція фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

29 грудня 2019 року слідчим BP ЗСТ ГУ НП у Львівській області постановлено постанову про закриття кримінального провадження № 12018140000000462 від 15.08.2018 року.

Відповідач зазначає, що із даної постанови про закриття кримінальної справи вбачається, що ДТП сталось внаслідок розгерметизації колеса, утвореної внаслідок одномоментного розриву шини. Доказів які б вказували на неправомірні дії з боку ОСОБА_3 , або ознак правопорушення у його діях органом досудового розслідування не здобуто.

23 травня 2018 року транспортний засіб «Renault Premium» пройшов перевірку технічного стану транспортного засобу в результаті чого видано протокол № 00725-00282-18.

24 травня 2018 аналогічну перевірку пройшов і напівпричіп Kogel snco 24, внаслідок чого було видано прокол № 00725-00284-18.

Відповідач вказує, що 08.08.2018 року, тобто за 6 днів до ДТП, на автомобіль Рено Преміум з д.н.з. НОМЕР_3 та напівпричіп Kogel snco 24 з д.н.з. НОМЕР_4 , Міністерством інфраструктури і будівництва Республіки Польща видано дозвіл на міжнародне дорожнє перевезення на територію Республіки Польща, що додатково підтверджує про відмінний технічний стан сідельного автопоїзда.

Враховуючи зазначене, відповідач ОСОБА_2 вважає, що немає жодного сумніву, що станом на момент ДТП автопоїзд був у технічно справному стані.

Відповідач звертає увагу суду, що у позовній заяві позивач вказує про те, що зазнав душевних страждань, проблематизації свого життя, погіршення гармонійних адаптованих умов життєдіяльності, тощо. При цьому, жодного доказу на підтвердження таких відомостей позивачем не надано.

А відтак, зазначена позовна вимога є необґрунтованою та безпідставною, як і по тій причині, що відсутні підстави для відшкодування з мене майнової шкоди.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

06.05.2020 відкрито провадження у справі.

Відповідачам було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

25.05.2020 представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» подав відзив на позовну заяву, у якій позовні вимоги не визнає повністю, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

26.05.2020, відповідач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , подав відзив на позовну заяву, у якій позовні вимоги повністю не визнає, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

02.06.2020 ухвалою суду було відкладено підготовче засідання у зв`язку із неявкою сторін.

05.06.2020 позивач подав відповідь на відзив, у якій проти заявленої позиції відповідачів заперечив. Зазначив, що як вбачається з матеріалів даної справи, спричинена йому внаслідок знищення майна (сідельного тягача та напівпричепа) шкода, була завдана джерелом підвищеної небезпеки, яким правомірно керував водій ОСОБА_3 . При цьому, відповідачами не доведено обставин завдання шкоди внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, що могло бути підставою для звільнення особи від відповідальності за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. Отже, відсутність вини та закриття кримінального провадження щодо водія забезпеченого страховиком транспортного засобу не звільняє останнього від обов`язку відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

11.06.2020, представник відповідача, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», подав заперечення проти відповіді на відзив. Звернув увагу суду, що позивач помилково посилається на приписи ч. 5 ст. 1187 ЦК України про настання відповідальності за шкоду під час здійснення діяльності джерела підвищеної небезпеки без наявності вини, і як наслідок виникнення у страховика зобов`язання по сплаті страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням майна під (ТЗ) час ДТП. Відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки передбачено ст.1188 ЦК України, яка передбачає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Від позивача до суду надійшло клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження та клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи.

01.07.2020 хвалою суду клопотання позивача були задоволені. Призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Від представника позивача, адвоката Іськів І.З., надійшло клопотання про доручення проведення автотоварознавчої експертизи іншій експертній установі.

07.10.2020 ухвалою було відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

04.11.2020 ухвалою суду замінено експертну установу для проведення судової автотоварознавчої експертизи. Провадження у справі зупинено.

05.01.2021 ухвалою було відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

02.02.2021 ухвалою закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача адвокат Іськів І.З. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача – ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» - Шилін В.А., в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, дав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час місце, розгляду справи. 28.01.2021 від ОСОБА_2 надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги заперечує.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час місце, розгляду справи.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами по справі встановлено, що 14 серпня 2018 року близько 15 год. 30 хв. на 449км. + 630м. автодороги Київ-Чоп, що у с. Суходоли Бродівського району Львівської області, відбулось зіткнення між автопоїздом у складі сідлового тягача «Renault Premium 450» реєстраційний номер НОМЕР_1 і бортовим напівпричепом «Krone SDR 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , та автопоїздом у складі спеціалізованого вантажного тягача «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_3 із загальним бортовим тентованим напівпричепом «Kogel SNCO 24» реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_3 . В результаті зіткнення транспортних засобів ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження № 12018140000000462, яка була постановлена слідчим BP ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області Вольським О.М. від 29.12.2019 року ( Т.1 а.с. 21-25).

Встановлено, що водій автопоїзда у складі спеціалізованого вантажного тягача «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_3 із загальним бортовим тентованим напівпричепом «Kogel SNCO 24» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 , внаслідок раптової розгерметизації (пнемовибуху шини) переднього лівого колеса вищезазначеного автомобільного транспортного засобу, не впорався із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху. У результаті чого відбулось зіткнення між автопоїздом у складі сідлового тягача «Renault Premium 450» реєстраційний номер НОМЕР_1 і бортовим напівпричепом «Krone SDR 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 . У зв`язку із відсутністю вини у діях ОСОБА_3 , яка є одним із елементів складу злочину, кримінальне провадження було закрите, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження № 12018140000000462, яка була постановлена слідчим BP ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області Вольським О.М. від 29.12.2019 року (Т.1 а.с.21-25).

Спеціалізований вантажний тягач «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 23.05.2018 року, за результатами технічного контролю визнаний технічно справним, що підтверджується Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу серії АК №633679 (Т.1 а.с. 87).

Загальний бортовий тентований напівпричеп «Kogel SNCO 24» реєстраційний номер НОМЕР_4 , станом на 24.05.2018 року, за результатами технічного контролю визнаний технічно справним, що підтверджується Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу серії АК №633681 (Т.1 а.с. 86).

Цивільно-правова відповідальність водія автопоїзда у складі спеціалізованого вантажного тягача «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_3 із загальним бортовим тентованим напівпричепом «Kogel SNCO 24» реєстраційний номер НОМЕР_4 , на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ВУСО», що підтверджується Полісом №АМ1858795 та Полісом №АМ1858794, які видані Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (Т.1 а.с. 27-28).

Автопоїзд у складі сідлового тягача «Renault Premium 450» реєстраційний номер НОМЕР_1 і бортового напівпричепу «Krone SDR 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 24.07.2012 року та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 21.08.2010 року (Т.1 а.с. 26).

Відповідно до Висновку експертного дослідження №9/37 від 25.10.2018 року, ринкова вартість сідлового тягача «Renault Premium 450» реєстраційний номер НОМЕР_1 і бортового напівпричепу «Krone SDR 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 до його пошкодження під час ДТП, станом на 14.08.2018 року, становить 392 048, 65 гривень. Вартість матеріального збитку, завданого власникові сідельного автопоїзда в складі сідлового тягача «Renault Premium 450» реєстраційний номер НОМЕР_1 і бортового напівпричепу «Krone SDR 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 14.08.2018 року, становить 392 048,65 гривень (Т.1 а.с. 30-66)

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи по справі 439/456/20 від 28.12.2020 (Т.2 а.с. 2-67) ринкова вартість сідельного автопоїзда в складі сідельного тягача «Renault Premium 450» р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа «Krone SDR 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 у непошкодженому стані на момент ДТП 14.08.2018 становить 400 508 грн. 03 коп.; вартість відновлювального ремонту сідельного тягача «Renault Premium 450» р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 14.08.2018 становить 1 987 933грн. 16 коп.; ринкова вартість сідельного автопоїзда в складі сідельного тягача «Renault Premium 450» р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа «Krone SDR 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 у пошкодженому стані (вартість залишків утилізаційна варість) становить 77 750 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику сідельного автопоїзда в складі сідельного автопоїзда в складі сідельного тягача «Renault Premium 450» р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа «Krone SDR 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП становить 400508 грн. 03 коп.

Позиція суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1188 ЦК України, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Згідно із ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається із доказів по справі шкода позивачу - власнику тягача «Renault Premium 450» реєстраційний номер НОМЕР_1 і бортового напівпричепу «Krone SDR 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , була завдана в результаті взаємодії двох транспортних засобів – вищезазначеного транспортного засобу та автопоїзду у складі спеціалізованого вантажного тягача «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_3 із загальним бортовим тентованим напівпричепом «Kogel SNCO 24» реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Вищезазначене дає підстави вважати, що підстави відшкодування шкоди, яка завдана внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, визначаються спеціальною нормою цивільного законодавства, якою є ст. 1188 ЦК України. Дана норма визначає обов`язкову наявність вини особи або обох осіб для виникнення недоговірних зобов`язань, які пов`язані з відшкодуванням шкоди.

Відповідно до статті 1188 ЦК України, передбачається, що шкода завдана внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах.

Норма статті 1166 ЦК України, закріплює презумпцію вини особи, яка є заподіювачем шкоди та покладає на неї обов`язок відшкодування такої шкоди, якщо вона не доведе, що така шкода завдана не з її вини.

Судом встановлено, що зіткнення вищевказаних транспортних засобів, діяльність із використання яких є джерелом підвищеної небезпеки, відбулося у результаті того, що водій не впорався із керуванням внаслідок «пнемовибуху шини» автопоїзда у складі спеціалізованого вантажного тягача «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_3 із загальним бортовим тентованим напівпричепом «Kogel SNCO 24» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 .

Водночас судом встановлено, що технічний стан спеціалізованого вантажного тягача «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_3 із загальним бортовим тентованим напівпричепом «Kogel SNCO 24» реєстраційний номер НОМЕР_4 відповідав усім технічним умовам, був безпечним та придатним для експлуатації.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода сталася через те, що водій ОСОБА_5 не впорався з керування через раптово виниклу обставину, яку володілець джерела підвищеної небезпеки не передбачав та не міг передбачити, а тому судом встановлено, що шкода спричинена транспортному засобу позивача не з вини ОСОБА_5 .

Тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 , як роботодавець водія ОСОБА_5 , і який є власником вищевказаного транспортного засобу, не повинен нести відповідальність за шкоду заподіяну його працівником ОСОБА_5 , оскільки така заподіяна не звини останнього.

Системний аналіз норм цивільного законодавства, а саме Глави 82 Цивільного кодексу України, дає підстави вважати, що до правовідносин, які виникли між сторонами, частини 2 та 5 статті 1187 ЦК України застосуванню не підлягає. Такі правовідносини регулюються нормами ст. 1188 ЦК України, про що було зазначено вище.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що оскільки перед судом доведена відсутність вини ОСОБА_3 , який на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом, у спричиненні шкоди ОСОБА_1 внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, правових підстав для покладення відповідальності за заподіяну шкоду на власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 , - ОСОБА_2 та страховика – ПАТ «Страхову компанію «ВУСО», не має.

На підставі наведеного позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 89, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Відповідачі:

- Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», код ЄДРПОУ 31650052, місцезнаходження: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31.

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , адреса невідома, РНОКПП НОМЕР_9 .

Повне рішення складено 04.03.2021.

Суддя Б.М. Петейчук