Ухвала суду № 95326519, 04.03.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

04.03.2021

ЄУН 337/3573/17

2-п/337/18/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді – Мурашової Н.А.

за участю секретаря – Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2017р., яким з нього на користь позивача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 887,38грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00грн.

Заяву мотивує тим, що копію позовної заяви та судову повістку він не отримував, у зв`язку з чим з поважних причин не прибув в судове засідання та не надав суду своїх заперечень та пояснень щодо обставин справи, які могли вплинути на розгляд справи. Крім того, він не згоден з розміром визначеної Банком та судом заборгованості, періодом та підставами її нарахування. Також позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності. Вважає ці обставини істотними для вирішення даної справи.

Просить скасувати заочне рішення суду і призначити справу до нового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Трофимова Г.М. в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Представник позивача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Шурова М.П. в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує, вважає, що неотримання боржником кореспонденції з суду не є поважною причиною пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки боржник зареєстрований за адресою, яка вказана в позовній заяві та про зміну місця проживання боржник не повідомляв. Також, ОСОБА_1 та його представник мали можливість ознайомитися з матеріалами справи ще в грудні 2020р., тому їх твердження про те, що про існування рішення суду вони дізналися в січні 2021р., не відповідає дійсності. Крім того, договір є укладеним та обов`язковим для виконання, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно з ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, 29.11.2017р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено повністю.

Вказане рішення постановлено судом у відсутність відповідача ОСОБА_1 в заочному порядку відповідно до вимог ст.280 ЦПК України.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на 08.11.2017р., 16.11.2017р. та 29.11.2017р. не прибув за невідомими причинами, про час, місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації – АДРЕСА_1 . Однак судові повістки йому фактично вручені не були і повернулись до суду.

Також, згідно з доданої до заяви про перегляд заочного рішення довідки ГУНП в Запорізькій області від 14.01.2021р. ОСОБА_1 в період з 29.09.2017р. по 29.11.2017р. проходив службу в Національній поліції України в районі проведення антитерористичної операції у населеному пункті Лисичанськ Луганської області, з метою захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

У зв`язку з цим, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не прибув до суду та не надав своїх заперечень та пояснень щодо позову з поважних причин.

Крім того, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 – пропуск строку позовної давності, невідповідність розміру заборгованості умовам договору, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, заочне рішення підлягає скасуванню, а справа – призначенню на новий розгляд, у зв`язку з чим заяву відповідач ОСОБА_1 слід задовольнити.

Доводи представника заінтересованої особи ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» щодо відсутності підстав для перегляду заочного рішення, суд вважає необґрунтованими за вищевказаних мотивів.

При цьому, з матеріалів цивільної справи вбачається, що 06.02.2018р. між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладений Договір №103 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» як новий кредитор набуло право вимоги за кредитними договорами, в т.ч. до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №ICKGMCUI.80963.004від 16.01.2013р.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2021р. замінено сторону виконавчого провадження – первісного стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з того, що права та обов`язки первісного кредитора ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» у договірних відносинах із ОСОБА_1 перейшли за договором про відступлення прав вимоги до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», у зв`язку з призначенням справи до нового розгляду, суд на підставі ст.55 ЦПК України вважає необхідним залучити ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»до участі у цій справі як правонаступника позивача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».

Керуючись ст.55,286-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2017р. – задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2019р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати.

Призначити цивільну справу до нового судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2021р. на 10.00годин за участю сторін.

2. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ЄДРПОУ 38750239, місце знаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, як правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розитку».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова