Ухвала суду № 95326449, 03.03.2021, Токмацький районний суд Запорізької області

328/563/21

03.03.2021

2-а/328/8/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2021 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області в особі поліцейського Управління патрульної поліції в Запорізькій області Карнаух Дмитра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області в особі поліцейського Управління патрульної поліції в Запорізькій області Карнаух Дмитра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху, з огляду на таке.

Розглянувши вказану вище позовну заяву, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу),відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти(п. 2).

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (частини перша, друга, третя і п`ята статті 122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, інспектори патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.2 ст.122 КУпАП.

Саме така правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а.

З огляду на викладене, судом роз`яснюється право позивача про можливість вірного визначення відповідача, з урахуванням останньої практики Верховного Суд, викладеної в постанові від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а.

В порушення ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує оплату позивачем судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Постановою Великої Палати Верховного Суду по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 зазначено, що відповідно до положень статей 3, 5 Закону №3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу ч.5 ст.242 КАС України.

За таких обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, який необхідно сплатити на користь держави за наступними реквізитами: (отримувач коштів ГУК у Зап.обл/ТГ м. Токмак/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA188999980313191206000008507, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір, (Державна судова адміністрація України, 050) у сумі 454,00 грн.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості відкрити провадження за матеріалами даної позовної заяви у їх первісному вигляді, як такими, що складені в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи.

Враховуючи невідповідність поданого адміністративного позову вимогам ст.ст.160, 161 КАС України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 241, 248 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області в особі поліцейського Управління патрульної поліції в Запорізькій області Карнаух Дмитра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення – залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів для виконання вимог статей 160, 161 КАС України з дня отримання копії ухвали, саме: сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн.; визначитися з належним відповідачем щодо позовних вимог про визнання п противоправною та скасування постанови, і вказати його у позовній заяві.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: