Ухвала суду № 95325675, 22.02.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 2-4799/10

Провадження №6/523/168/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Далеко К.О.

за участю секретаря судового засідання Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 17 в м.Одеса, справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-4799/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просило видати дублікат виконавчого документу, виданого на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2010р. по справі №2-4799/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування вимог ТОВ «Вердикт Капітал» вказувало на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2010 року задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором. 06.04.2016 року головним державним виконавцем Другого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження. Однак, в ході виконання виконавчого документа жодної інформації про хід виконавчого провадження стягувачу не надходило. Після завершення виконавчого провадження а ні постанова, а ні сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 року замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №CL-502/014/2007 ТОВ «Вердикт Капітал» встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів, у зв`язку із чим складено акт про втрату виконавчих документів від 22.12.2020 року.

Вказані вище обставини – втрата виконавчого документа, відсутність доказів отримання стягувачем повернутого державним виконавцем виконавчого документа, на думку заявника, є поважними причинами, пов`язаними з дійсними істотними перешкодами та труднощами, тому ТОВ «Вердикт Капітал» просило заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити, поновивши строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника, заяву просив задовольнити.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про причину не явки не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред1явлення його до виконання, та матеріали справи №2-4799/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновків, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-4799/10, поновлення строку для пред`явлення його до виконання, підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2010 року по справі № 2-4799/10 задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № CL-502/014/2007 від 26.06.2007 року в розмірі 94329,31 грн., держмито 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

22.12.2010 року стягувачем ПАТ «ОТП Банк» отримано виконавчий лист по справі № 2-4799/10.

05.12.2011 року державним виконавцем виконавчий лист по справі № 2-4799/10 повернуто стягувачу.

18.12.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси видано стягувачу ПАТ «ОТП Банк» дублікат виконавчого листа.

06.04.2016 року постановою державного виконавця Другого Суворовського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4799/10.

20.06.2018 року постановою державного виконавця Другого Суворовського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області повернуто виконавчий документ по справі № 2-4799/10 стягувачеві, на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме з підстав того що боржник чи транспортний засіб боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Ці обставини підтверджуються Витягом – Інформацією про виконавче провадження від 22.12.2020 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2020 року замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на стягувача ТОВ «Вердикт Капітал».

Станом на 22.12.2020 року будь-які виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у відділі державної виконавчої служби на виконанні не перебувають. Це підтверджується витягом з Результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП.

Матеріали кредитної справи щодо позичальника ОСОБА_1 , передані заявнику - ТОВ «Вердикт Капітал», не містять оригіналів виконавчих листів №2-4799/10, виданих на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2010 року. Це підтверджується актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №CL-502/014/2007 щодо ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Згідно ч.ч.1,2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №2-4799/10 та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи – протягом трьох років.

05.10.2016р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою від 20.06.2018 року державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи транспортний засіб боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку)

Згідно п. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

- пред`явлення виконавчого документа до виконання;

Згідно п. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Оскільки виконавчий документ було повернуто стягувачу 20.06.2018 року, то строк пред`явлення його до виконання, у даному випадку, встановлюється заново з 20.06.2018 року, та становить три роки.

Виходячи із цього, суд приходить до висновку що ТОВ «Вердикт Капітал» не пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі №2-4799/10, а тому у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, слід відмовити.

В свою чергу, заява ТОВ «Вердикт Капітал» в частині видачі дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Матеріалами справи підтверджується втрата виконавчого листа № 2-4799/10, зокрема це підтвержується актом про втрату виконавчих документів від 22.12.2020 року, відсутністю доказів отримання ПАТ «ОТП Банк» повернутого державним виконавцем виконавчого листа, згідно постанови від 20.06.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись конституційним принципом обов`язковості виконання судового рішення, суд приходить до висновку що заява ТОВ «Вердикт Капітал» в частині видачі дубліката виконавчого документа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-4799/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити частково.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б) дублікат виконавчого листа по справі № 2-4799/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В решті вимог заяви ТОВ «Вердикт Капітал» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 25.02.2021 р.

Суддя