Рішення № 9532541, 09.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/45809.02.10 За позовом Комунального комерційного унітарного підприємства "Фінансова компанія "Житло - інвест" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Закритого акціонерного товариства "Мост-Інвест"

третя особа Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про спонукання до виконання умов договору та стягнення 25 449,45 грн.

Суддя Курдельчук І. Д.

Представники сторін:

від позивача Чабарай М.А. –дов. № 112/05-1724/2 від 07.02.2008 р.

Сокальський Р.І. №112/05-995 від 15.09.09,

від відповідача Ткачук О.М. –дов. б/н від 14.10.2009 р.

від третьої особи Чабарай М.А. –дов. № 044/17/95-3375 від 27.08.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ

На розгляд господарського суду передані вимоги про стягнення доплати за фактично збудовану площу проти проектної в сумі 11007,84грн., винагороду за управління коштами в сумі 7348,90 грн., пеню в сумі 7092,71 грн. та судові витрати.

29.10.09 Ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, сторони зобов'язано вчинити дії та надати документи, розгляд справи призначений на 17.11.09.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 ГПК України, строк вирішення спору був продовжений за клопотанням сторін, як це передбачено ст.69 ГПК України до участі у справі залучено ГУ житлового забезпечення в/о КМР (КМДА) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки приміщення яке є предметом договору підлягало передачі місту в особі цього органу, а також майнові права на нього станом на час вирішення спору вже йому передані.

В ході розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги і просив позов задовольнити повністю.

Відповідач заперечив проти позову з тих підстав, що фонд вже припинений, він необізнаний з Правилами фінансування будівництва, доказів зміни фактичної площі об’єкту проти проектної немає, і права на об’єкт передані третій особі.

Третя особа підтримала позовні вимоги і просила позов задовольнити, при цьому зазнавши, що об’єкт у складі житлового будинку введений в експлуатацію і права вимоги дійсно передано проте зобов’язання відповідача не передавались і не могли бути передані, оскільки цей об’єкт передається в рахунок процентного відрахування згідно вимог рішення КМР минулих будівництв, що проводились відповідачем і такі відрахування залишились невиконаними.

На запит суду до Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про надання інформації про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: квартира №71, поверх 6 кількість кімнат 2, у житловому будинку №20а по вул. Дяченка у 12-му кварталі мікрорайону Бортничі у Дарницькому р-ні м. Києва, останнє повідомило, що на час вирішення споур об’єкт на праві власності не зареєстрований.

Перед початком розгляду справи по суті представників учасників судового процесу ознайомлено з їх правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та додатково витребувані документи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

05.11.2007 року між ККУП «Фінансова компанія «Житло-інвест»(Позивач) та ЗАТ «МОСТ-ІНВЕСТ»(Відповідач) укладено договір № КНТР-001735/кв про участь у фонді фінансування будівництва будинку №1 у 12 кварталі мрн.Бортничі у Дарницькому районі м. Києва з наступним отриманням у розпорядження профінансованого житла.

Відповідно до пунктів 1.3., 1.8 та 2.1 укладеного договору, Відповідач (по договору - довіритель) взяв на себе зобов'язання профінансувати будівництво об'єкта інвестування - квартири №71, загальною вартістю 708 920,40 грн., шляхом перерахування на рахунок Позивача (по договору - Фінансова компанія) вказаної суми коштів за наступним графіком: 30% - до 06.11.07, 7% - до 06.12.07, 7% - до 07.01.08, 7% - до 06.02.08, 7% - до 06.03.08, 7% - до 07.04.08, 7% - до 06.05.08, 7% - до 06.06.08, 7% - до 07.07.08, 7% - до 06.08.08, 7% - до 08.09.08

Правовідносини, що виникли між сторонами ґрунтуються на положеннях договору та Правил ФФБ затверджених наказом позивача №8 від 13.04.07.

Договір підписаний представниками сторін, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб сторін у справі, доказів його недійсності суду не надано. Правила ФФБ в установленому законом порядку неоспорені і є чинними.

Водночас, суд звертає увагу позивача на недопустимість підчисток при оформленні документів, які було виявлено при огляді оригіналів наказу №8 від 13.04.07 та правил ФФБ (видуА) і про необхідність усунення недоліків.

Власні зобов'язання щодо своєчасного внесення поточних платежів згідно з зазначеним графіком Відповідач порушив, що підтверджується випискою руху коштів (долучено до матеріалів справи).

Повідомлення №112/018-2527 від 11.12.07, №112/018-100 від 15.01.08 та №112/018-1040 від 18.03.08 про порушення строків перерахування коштів та необхідність проведення звірки розрахунків залишені відповідачем без належного реагування.

Відповідно до пункту 5.4. укладеного договору, у разі порушення Довірителем встановлених термінів перерахування коштів він сплачує Фінансовій компанії пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем умов договору щодо своєчасного внесення коштів, Позивач нарахував Відповідачу пеню на загальну суму 7 092,71 грн.

Додатково, відповідно до пункту 2.4. договору. Довіритель має здійснити з Фінансовою компанією кінцеві розрахунки на підставі даних БТІ щодо фактичної площі збудованого об'єкта інвестування. Згідно з технічними даними БТІ, площа об'єкта інвестування збільшилась на 1,42 кв.м., а тому доплаті з боку Відповідача підлягають кошти у розмірі 11’007,84грн. (разом з ПДВ), виходячи з встановленої забудовником поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування, яка складає 7 752,00 грн./кв.м.

Пунктом 1.8. договору передбачено, що остаточна вартість об'єкта інвестування визначається після введення об'єкта будівництва в експлуатацію відповідно до фактичної площі об'єкта інвестування, встановленої на підставі обмірів БТІ, про що сторони укладають додаткову угоду до договору (проект додаткової угоди додається).

Крім того, відповідно до п.4.1. договору, за здійснення управління коштами за укладеним договором, Довіритель сплачує Фінансовій компанії винагороду у розмірі 1% від суми грошових коштів, переданих в управління. Сплата винагороди здійснюється Довірителем у місячний термін після введення об'єкта будівництва в експлуатацію.

Будинок №1 у 12 кварталі мрн. Бортничі у Дарницькому районі м.Києва введений в експлуатацію 31.12.08, що підтверджено актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 17.12.08, затвердженим Розпорядженням Дарницької РДА №1717 від 30.12.08 і зареєстрованим УДАБК 31.12.08 за №494.

Згідно до технічного паспорту на квартиру №71 в житловому будинку №20а вулДяченка у Дарницькому р-ні м. Києва складений 10.02.09 Кеніко О.М. за результатами інвентаризації проведеної 24.12.08 загальна площа квартири склала 94,8 кв.м.

Таким чином фактична площа збудованого і зданого об’єкту є 94,8 кв м. проти 91,45 квм проектних.

Ціна кв.м об’єкта згідно до довідки забудовника станом на 2007-2008 роки і включно на 18.01.10 ТОВ «КЖБК» становила 7752,00 грн. проти 7752грн/кВ.м. на 05.11.07.

Отже, ціна є сталою і протягом будівництва та на час доплати була і є незмінною.

Пропозиції №112/018-292 від 24.02.09 та №112/018-720 від 05.06.09 про підписання змін до договору та здійснення кінцевих розрахунків, відповідачем залишені без належного реагування.

Претензія щодо виконання умов договорів та сплати штрафних санкцій від 01.10.09, направлена Відповідачу в порядку ст.6 ГПК України, залишена без розгляду.

Відповідач не перерахував позивачу винагороду за здійснення управління коштами у розмірі 7 348, 90 грн., різницю вартості об’єкта, яка виникла внаслідок збільшення площі також не сплачена.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно закону або інших правових актів, договору. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.

Згідно зі ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ст.218 ГКУ).

Враховуючи викладене суд вважає вимоги позивача про стягнення доплати за збільшення фактичної площі на 1,42 кв.м. в сумі 11007,84 грн. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

За розрахунком суду, Відповідачем порушений графік, відповідач повинен був сплатити 06.11.07 - 212676,12 грн., а сплатив 05.11.07 - 212714,88грн.; 06.12.07- 49624,43 грн., а сплатив 25.12.07- 49624,43 грн.; 07.01.08 - 49624,43 грн., а сплатив 24.01.08- 49624,43 грн.; 06.02.08 - 49624,43 грн., а сплатив 02.04.08; потім 14.04.08 сплатив 374332,23 грн. з яких, за розрахунком суду, повинен був сплатити 49624,43 грн. до 06.03.08 і до 07.04.08, а сплатив 14.04.08, і наступні платежі здійснив достроково.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня".

Відповідно до п. 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до встановлених обставин та досліджених матеріалів справи встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання щодо перерахування коштів (внесення платежів), позивач, відповідно до умов договору, просив стягнути 7092,71 грн. (лише за час прострочення –до перерахування коштів), з урахуванням наведеного, вимог чинного законодавства нарахована відповідачу пеня, була перерахована судом і підлягає стягненню за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов’язань в таких розмірах 435,06 грн., 488,11 грн., 1545,68 грн., 1084,69 грн., 216,94 грн., а всього 3770,48 грн.

Суд бере до уваги, що відповідно до Договору №ДВМП –001735 від 22.05.08 позивач відступив відповідачу майнові права на об’єкт інвестування.

Згідно до акту №23МГ від 29.10.08 такі майнові права відповідачем були передані третій особі в рахунок 5% за будівництво житлового будинку на вул.Гоголівській,4 згідно з рішеннями КМР №31/1008 від 12.10.00, №116-2/276 від28.11.00, проте обов’язки за договором № КНТР-001735/кВ, зокрема в частині доплати за фактично збудовані метри проти запроектованих, не передавались і не приймались.

Посилання Відповідача в заперечення позову не знайшли свого підтвердження і не спростовують позовних вимог.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «МОСТ-ІНВЕСТ»(юридична адреса: 03150. м. Київ. вул.А.Барбюса. 5-а. код ЄДРПОУ 32159680, п/р 260010130215 у ЗАТ «Банк НРБ». МФО 320627) на користь Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест»Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради {Київської міської державної адміністрації) (01034. м.Київ. вул.Володимирська. 42, код 32855406. п/р 2650400028172 у ВАТ КБ «Хрещатик». МФО 300670) доплату за різницю в площі об'єкта інвестування у розмірі 11 007,84 грн. - на рахунок ФФБ № 2650500348172 у ВАТ КБ «Хрещатик». МФО 300670. код ЄДРПОУ 32855406, та винагороду за управління коштами у розмірі 7 348,90 грн. пеню у розмірі 3 770,48 грн., судові витрати по сплаті державного мита -221(двісті двадцять одна),27 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –271(двісті сімдесят одна),70 грн. - на поточний рахунок №2650400028172 у ВАТ КБ «Хрещатик». МФО 300670. код ЄДРПОУ 32855406.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Курдельчук І.Д.