Ухвала суду № 95325151, 01.03.2021, Приморський районний суд м. Одеси

01.03.2021

Справа № 522/10513/20

Провадження 1-кс/522/1781/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рембач О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву адвоката Мартинюка Я.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від участі у судовому розгляді справи № 522/10512/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

захисників - Єпіхіної Ю.О., Мартинюка Я.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

встановив:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. наявна справа № 522/10513/20 за обвинувальним актом № 12019160500006428 від 04 грудня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

16.02.2021 року до суду надійшла заява адвоката Мартинюка Я.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Попревича В.М. від участі у розгляді зазначеної справи.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат Мартинюк Я.С., діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що суддею Попревичем В.М. було допущено порушення правил диспозитивності кримінального провадження, а саме, на думку заявника, суддя Попревич В.М., надавши підказку одному із потерпілих по справі № 522/10513/20 порушив правила диспозитивності кримінального провадження, проявив свою прихильність до сторони потерпівших нехтуючи обов`язком судді бути безстороннім і неупередженим під час розгляду справ.

За таких обставин, на думку адвоката Мартинюка Я.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 , суддя Попревич В.М. не може приймати участь у розгляді вищевказаної справи, підлягає відводу.

У судовому засіданні захисники Мартинюк Я.С., Єпіхіна Ю.О. та Фомич Т.Г. особисто просили задовольнити заяву про відвід.

Суддя Попревич В.М. надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників справи, які з`явились у судове засідання, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні можуть бути: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Приморський суд не вбачає вищенаведених встановлених ст. 75 КПК України підстав для відводу судді Попревича В.М. від участі у розгляді вищезазначеної справи.

Так, з наявного відеозапису подій, на які заявник посилається в обґрунтування доводів заяви про відвід, вбачається, що суддя Попревич В.М. роз`яснював стороні потерпілих право на звернення до прокурора з клопотанням про обрання запобіжного заходу, що, у розумінні вищенаведених приписівст. 75 КПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Доводи заяви про відвід щодо порушення правил диспозитивності під час розгляду справи, про процесуальні порушення допущенні суддею Попревичем В.М. є неспроможними у даному випадку, мали б місце у разі звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на судове рішення постановлене під головуванням судді Попревича В.М., а тому такі доводи не заслуговують на увагу суду.

Інші доводи заяви про відвід, а саме щодо заінтересованості, упередженості судді Попревича В.М. в конкретному результаті, який має задовольнити сторону потерпілих, є недоведеними, адже зводяться до припущень заявника. Такі доводи не можуть мати наслідком відвід судді.

Суд вважає за необхідне зазначити, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

За таких обставин, заява адвоката Мартинюка Я.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від участі у судовому розгляді справи № 522/10512/20 є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 26, 75, 80 - 81, 83, 372, 376 КПК України, –

ухвалив:

В задоволені заяви адвоката Мартинюка Я.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від участі у судовому розгляді справи № 522/10512/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: