Ухвала суду № 95325134, 01.02.2021, Приморський районний суд м. Одеси

01.02.21

Справа № 523/12927/20

Провадження №2/522/2457/21

УХВАЛА

про заміну відповідача правонаступником

01 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну відповідача, у зв`язку з правонаступництвом, Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» на Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 01 грудня 2020 року.

20 листопада 2020 року до суду від представника ТОВ «Верра Фінанс» надійшла заява про залучення правонаступника сторони відповідача.

У підготовче судове засідання 01 грудня 2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялось належним чином. Від представника відповідача до суду 01 грудня 2020 року надійшла заява про проведення судового засідання без участі ТОВ «Верра Фінанс».

До суду 22 січня 2021 року надійшло клопотання від представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про проведення судового засідання, запланованого на 01 лютого 2021 року, в режимі відеоконференції.

У підготовче судове засідання 01 лютого 2021 року сторони не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялось належним чином. Судове засідання відкладено на 16 березня 2021 року.

До суду 02 лютого 2021 року від представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» надійшло клопотання про заміну сторони відповідача правонаступником.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язані (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Факт вчинення вказаного правочину підтверджується договором № GL3N217657 про відступлення прав вимоги, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», згідно з умовами якого заявник набув право вимоги заборгованості за кредитом, в тому числі за Договором кредиту № 014/9252/2/12/44 від 03.04.2008р.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно зі ст. ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 51 ЦПК України, відповідно до котрої суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача; якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановлюється ухвала; за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку; відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача; питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Таким чином, визнавши належним відповідачем у даній справі ПАТ «ФІДОБАНК», потрібно його сповістити про це шляхом надання копії даної ухвали, копію позову та додатків.

Керуючись ст. ст. 12, 19, 51, 81, 258, 259-260, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 513, 516 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну відповідача у зв`язку з правонаступництвом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» на Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання договору іпотеки недійсним – задовольнити.

Замінити ПАТ «ФІДОБАНК» у зв`язку з правонаступництвом на ТОВ «Верра Фінанс».

Копію ухвали суду, позовну заяву та судову повістку надіслати до ТОВ «Верра Фінанс»

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена