Ухвала суду № 95324631, 01.03.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/22604/20

Провадження № 1-кс/947/2739/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №62019150000000933, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2019, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019150000000933, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2019, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Приводом та підставою до внесення відомостей до ЄРДР стали матеріали правоохоронних органів з приводу можливих неправомірних дій посадових осіб ДП «МТП «Южний», якими була розроблена протиправна схема розкрадання коштів вказаного підприємства, шляхом проведення тендерних процедур на закупівлю товарів, робіт та послуг, переможцями в яких було визнано підконтрольні підприємства керівництву державного підприємства, за завідома завищеним цінам.

Так, встановлено, що з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, посадові особи ДП «МТП «Южний» вступили у злочинну змову з власниками підприємств приватної форми власності та на протязі 2017-2019 років здійснювали закупівлю товарів робіт і послуг у зазначених підприємств за цінами які у 3-5 разів перевищуюсь ринкові.

Зокрема, 17.07.2018 ДП «МТП «Южний» проведено відкриті торги із закупівлі послуг, щодо переміщення двох портових кранів МАРК-45 з території ДП «Одеський МТП» на територію ДП «МТП «Южний». З метою привласнення грошових коштів державного підприємства, до калькуляції вартості робіт, посадовими особами підприємств учасників торгів за попередньою змовою з керівництвом ДП «МТП «Южний» вносились завідома неправдиві відомості щодо їх фактичної вартості, таким чином вартість наданих послуг була штучно завищена приблизно у два рази. https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-05-04-002125-a.

Крім того, 22.07.2019 ДП «МТП «Южний» проведено відкриті торги з закупівлі перевантажувального обладнання з очікуваною вартістю закупівлі більше 3 804 000 грн. https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-07-03-001210-b. У даному тендері прийняли участь два підприємства ТОВ «Маштехімпорт» та ТОВ «Транссістем Інвест». Переможцем з пропозицією 3 588 000 грн. визначено ТОВ «Транссістем Інвст». Об`єктом закупівлі виступали два бункери перевантажувальні БНП-12/5,5 вартість яких на території України у офіційного виробника у декілька разів нижча з урахуванням податкових платежів та вартості доставки.

В подальшому, 24.06.2019 ДП «МТП «Южний» проведено відкриті торги із закупівлі перевантажувального обладнання UA-2019-04-25-001962-b з очікуваною вартістю закупівлі більше 16 млн. грн.

До прийняття участі в торгах допущено ТОВ «Маштехімпорт» та ТОВ«Транссістем Інвест». Переможцем торгів з пропозицією 14 460 000 грн. визначено ТОВ «Маштехімпорт». Одним з об`єктів закупівлі виступав телескопічний підіймач ZT25-100XW у кількості 2 одиниць. Закупівля зазначеного обладнання проведена за ціною 10 040 000 грн. без ПДВ. Однак, середня ринкова вартість аналогічного обладнання у офіційного виробника складає 101 000 Євро (відповідно до курсу НБУ складало 3 422 183 гривні), та з урахуванням доставки та митних платежів вартість такого обладнання коштуватиме приблизно удвічі менше, ніж запропоновано ТОВ «Маштехімпорт». Тобто, на закупівлі вищевказаного обладнання ДП «МТП Южний» нанесено збитків на суму близько 5 000 000 грн.

В свою чергу посадові особи ТОВ «Маштехіморт», з метою прикриття незаконного прибутку та ухилення від сплати податків здійснили ввезення на територію України зазначеного обладнання через підконтрольне підприємство нерезидента «STERLEY Technik GmbH», зареєстровано в Німеччині, м. Гамбург, Райффайзен штрассе 3, https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-04-25-001962-b.

Окрім вищевказаних підприємств одним з підконтрольних колишньому керівництву ДП «МТП «Южний» підприємств, яке з приймало участь у фіктивних процедурах закупівель виступало ТОВ «Універсал сервіс Україна». Зазначене підприємство приймало участь у 43 процедурах закупівель у яких суперником виступало ТОВ «Маштехімпорт» (виступало фіктивним суперником), та в свою чергу перемогло у 5 процедурах на загальну суму більше 15 млн. грн. https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-11-01-001516-a.

Вході проведення досудового розслідування, 24.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті якого виявлено та вилучено наступні документи, речі та комп`ютерна техніка: блокнот в обкладинці зеленого кольору з написом «Южний морський торгівельний порт» із чорновими записами; копія технічної специфікації предмет закупівлі 42415100-9 «автонавантажувачі» ( Телескопічний навантажувач), на 5 арк.; цифровий USBносій марки « Liebherr» об`ємом на 4 Gb з копією інформації; рахунок-фактура № ЮП-2812 від 28.12.2020 на 1 арк.; папка швидкозшивач синього кольору з оригіналами оборотно-сольдових відомостей ТОВ « Транссістем» ІНВЕСТ за період січень-грудень 2019 року; папка швидкозшивач рожевого кольору з журнал ордерами№ 6 за період з квітня 2018 по грудень 2019; файл з наступними документами: аркуш паперу з рукописним текстом « касса 2020» та іншим текстом; відривні талони форми КО-4 у кількості 20 шт. за період січень-лютий 2020 року; журнал ордери № 1 за листопад, жовтень, березень 2020 року; файл з наступними документами: аркуш паперу з рукописним текстом акт прийому-передачі у кількості 2 шт.; договори поставки комп`ютерної програми у кількості 2 шт.; касова книга ТОВ « ТранссістемІнвест» на 2018 рік з аркушами паперу, на якому міститься рукописний текст; папка швидкозшивач в обкладинці червоного кольору з написом « послуги», в якій міститься акти надавання послуг, акти здачі-приймання робіт за період з грудня 2018 року по січень 2020 року; папка швидкозшивач в обкладинці синього кольору, в якій міститься журнал-ордери за період травень 2019 по грудень 2019 року; ноутбук «lenovo» модель «В 270 Е», S/N: WB06046833 та зарядний пристрій від нього; довіреність № 27 від 01.11.2019 на 1 арк.; печатку ТОВ « Транссістемінвест» ідентифікаційний код 41422976; звіт про відрядження від 18.11.2019 та звідна таблиця на 3 арк.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи його тим, що документи, речі та комп`ютерна техніка, які вилучені в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 містять на собі сліди вчиненого правопорушення, використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та мають значення речових доказів по кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання посилаючись на викладені в ньому доводи. Крім того, прокурор зазначив, що необхідністю накладення арешту на майно є проведення огляду та проведення експертних досліджень

Слідчий підтримав думку прокурора.

Представник власникамайна адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання, зазначивши, що вилучені речі: печатка, флешносій та ноутбук- ці речі необхідні для роботи та всю необхідну інформацію та речі, власник майна готовий надати слідству в будь-який час

Власник майна ОСОБА_5 підтримав думку свого представника та зазначив, що він може бути присутній при проведенні огляду його речей, які були вилучені, та щоб потім речі йому було передано на відповідальне зберігання, у зв`язку з тим, що вони йому життєво необхідні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учсників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 25.02.2021 року вищевказана комп`ютерна техніка визнана речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №62019150000000933, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2019, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 24.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- блокнот в обкладинці зеленого кольору з написом «Южний морський торгівельний порт» із чорновими записами;

- копію технічної специфікації предмет закупівлі 42415100-9 «автонавантажувачі» ( Телескопічний навантажувач), на 5 арк.;

- цифровий USB носій марки « Liebherr» об`ємом на 4 Gb з копією інформації;

- рахунок-фактуру № ЮП-2812 від 28.12.2020 на 1 арк.;

- папку швидкозшивач синього кольору з оригіналами оборотно-сольдових відомостей ТОВ « Транссістем» ІНВЕСТ за період січень-грудень 2019 року;

- папку швидкозшивач рожевого кольору з журнал ордерами№ 6 за період з квітня 2018 по грудень 2019;

- файл з наступними документами: аркуш паперу з рукописним текстом « касса 2020» та іншим текстом; відривні талони форми КО-4 у кількості 20 шт. за період січень-лютий 2020 року; журнал ордери № 1 за листопад, жовтень, березень 2020 року;

- файл з наступними документами: аркуш паперу з рукописним текстом акт прийому-передачі у кількості 2 шт.; договори поставки комп`ютерної програми у кількості 2 шт.;

- касову книгу ТОВ «ТранссістемІнвест» на 2018 рік з аркушами паперу, на якому міститься рукописний текст;

- папку швидкозшивач в обкладинці червоного кольору з написом « послуги», в якій міститься акти надавання послуг, акти здачі-приймання робіт за період з грудня 2018 року по січень 2020 року;

- папку швидкозшивач в обкладинці синього кольору, в якій міститься журнал-ордери за період травень 2019 по грудень 2019 року;

- ноутбук «lenovo» модель «В 270 Е», S/N: WB06046833 та зарядний пристрій від нього;

- довіреність № 27 від 01.11.2019 на 1 арк.;

- печатку ТОВ « Транссістемінвест» ідентифікаційний код 41422976;

- звіт про відрядження від 18.11.2019 та звідна таблиця на 3 арк.

Виконання ухвалипро арештмайна покластина старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1