Ухвала суду № 95324447, 03.03.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/38284/20

Провадження № 2-з/947/387/21

УХВАЛА

03.03.2021 року

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

позивачів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

відповідача – ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійниг вимог, Одеська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати недійсним (правочин) договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 складений двадцять четвертого травня дві ті шістнадцятого року, зареєстрований за № 644 приватним нотаріусом Хома А.C.

Ухвалою судді від 27.03.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання.

01 лютого 2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивачів, в якому вони просили витребувати з комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради оригінал свідоцтва про право власності на житло № 9-3553 від 12 червня 1998 року та оригінал розпорядження органу приватизації № 112385 від 12.06.1998 року видане на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л. оригінал свідоцтва про право власності № 9-3553 від 12 червня 1998 року та оригінал розпорядження органу приватизації № 112385 від 12.06.1998 року на квартиру АДРЕСА_3 , виданій на ім`я ОСОБА_10 .

Ухвалою суду від 03.02.2021 року вказане клопотання було задоволено.

22 лютого 2021 року представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали вказані клопотання та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаних клопотань, вказуючи на їх необґрунтованість та безпідставність.

Представник третьої особи Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивачів про витребування доказів, виходячи з наступного.

В своєму клопотанні представник позивачів просить витребувати зі слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15 а - оригінал свідоцтва про право власності на житло від 12 червня 1998 року на ім`я ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_4 , запис у реєстровій книзі № 9-3553, та оригінал розпорядження органу приватизації № 112385 від 12. 06. 1998 р. на квартиру АДРЕСА_1 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 42016162010000044, (або витребувати матеріали кримінального провадження № 42016162010000044). Витребувати з архіву Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», за адресою 65005, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 66- вільні зразки підпису, у кількості не менше 15 документів в оригіналі- заступника начальника Управління житлово -комунального господарства у м. Одесі Пастушенко Павла Петровича, в період з березня 1997 року по жовтень 1998 року, для призначення та проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Аналізуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, що докази, які просить витребувати представник позивачів, не можуть містити будь-яких даних на підтвердження фактичних обставин, що стосуються предмета доказування, відтак правового значення для вирішення спору по суті не мають.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з`ясування фактичних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачів про витребування доказів задоволенню не підлягає, через його безпідставність та необґрунтованість.

Що стосується клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В своєму клопотанні представник позивачів просить: призначити по цивільній справі № 947/38284/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним (правочину) договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 складений двадцять четвертого травня дві тисячі шістнадцятого року, зареєстрований за № 644 приватним нотаріусом Хома А. С. почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання: -Чи виконаний підпис у свідоцтві про право власності на житло від 12 червня 1998 року на ім`я ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_4 , запис у реєстровій книзі № 9-3553, номер розпорядження № 112385,- ОСОБА_11 , чи іншою особою? -Чи виконаний підпис у свідоцтві про право власності на житло від 12 червня 1998 року за адресою АДРЕСА_2 на житло видане ОСОБА_7 та членам сім`ї ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в рівних частках кожному, з відміткою про запис у реєстровій книзі за № 9-3553, та номером розпорядження №12385, - ОСОБА_11 , чи іншою особою? Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (за адресою: 65011, м. Одеса, вул. Успенська 83/85).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, виходячи з вказаних вимог законодавства, клопотання про призначення експертизи не містить обґрунтувань, які б свідчили про те, що вирішення поставленого питання має значення для вирішення вказаної справи, оскільки предметом спору, в даному випадку, є визнання недійсним договору купівлі продажу, укладеного між ОСОБА_5 та . ОСОБА_6 , а останній був власником спірної квартири на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сімаченко С.Д. 19.05.2016 року.

Таким чином, виходячи з предмету позову, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачів про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, так як не стосується предмету розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 102, 103, 252 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійниг вимог, Одеська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.