Ухвала суду № 95324313, 03.03.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

03.03.2021 Справа № 331/8323/17

Провадження № 2-во/331/5/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненка М.В.

при секретарі: Самбур І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шулякової М.В. про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 331/8323/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2021 року адвокат Шулякова М.В. звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 331/8323/17, виданому Жовтневим районним судом м. Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви зазначено, що у виконавчому листі по справі № 331/8323/17, не вірно зазначена дата рішення суду, яке підлягає виконанню, а саме: у виконавчому листі дата прийняття рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2018 року у справі № 331/8323/17, в той час як виконанню підлягає постанова Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у справі № 331/8323/17 (провадження № 22-ц/807/526/19), оскільки саме Постановою Запорізького апеляційного суду від 12.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Сторони, кожен окремо, у судове засідання не з`явилися, згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Із матеріалів справи вбачається, рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2018 року по справі № 331/8323/17 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2018 року у цій справі скасовано.

Суд постановив визнати таким, що не відповідає закону та скасувати наказ №199-к від 23.11.2017 року про звільнення ОСОБА_1 та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Запорізької міської державної лікарні ветеринарної медицини.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 152 832 грн. 96 коп. (сто п`ятдесят дві тисячі вісімсот тридцять дві грн. 96 коп.) з наступним вирахуванням з цієї суми податків та обов`язкових платежів.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби судовий збір в дохід держави у розмірі 5 420 гр. 80 коп. ( п`ять тисяч чотириста двадцять грн. 80 коп.).

28.03.2019 року по вказаній справі було видано виконавчий лист, в якому не вірно зазначена дата рішення суду, яке підлягає виконанню, а саме: у виконавчому листі зазначена дата прийняття рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2018 року у справі № 331/8323/17, в той час як виконанню підлягає постанова Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у справі № 331/8323/17 (провадження № 22-ц/807/526/19), оскільки виконанню підлягає саме Постанова Запорізького апеляційного суду від 12.02.2019 року.

Аналізуючи вищевикладені обставини, наведені норми цивільного процесуального права, суд приходить до висновку, що заява адвоката Шулякової М.В. в інтересах ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, у зв`язку із чим необхідно внести виправлення.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шулякової М.В. про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 331/8323/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 28.03.2019 року по справі № 331/8323/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме: у виконавчому листі зазначити дату «12 лютого 2019 року» замість помилково зазначеної «14 вересня 2018 року», а також зазначити «№ справи 331/8323/17 (провадження № 22-ц/807/526/19)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 03 березня 2021 року.

Суддя М.В. Антоненко