Ухвала суду № 95324294, 04.03.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/3691/20

Провадження № 2-з /331/30/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила поділити спільне майно подружжя , виділивши їй наступне майно:

- два станки з ЧПУ для виготовлення форм з алюмінію вартістю 450 000 грн. кожний на суму 900 000 грн.;

- три станка для лиття пластику-вартістю 80 000 грн. кожний на загальну суму 240 000 грн.;

- станок з ЧПУ для виготовлення форм з алюмінію вартістю 90 000 грн. (2019р.);

- станок для виготовлення виробів з проволоки (скоби, пружин тощо), придбаний в Китаї вартістю 950 000 грн.

- металевий кіоск, площею 24 м.кв. по АДРЕСА_1 вартістю 140 000 грн., а всього майна на загальну суму 2 320 000 грн.

Виділити ОСОБА_2 :

- станок для виготовлення скоби вартістю 120 000 грн.;

- два станка з ЧПУ для виготовлення форм з алюмінію вартістю 390 000 грн. та 90 000 грн. (2018р.) на загальну суму 580 000 грн.;

- два станка силіконових двокольорових, вартістю по 180 000 грн. кожний на загальну суму 360 000 грн.;

- двокольоровий станок автомат для лиття виробів з пластику вартістю 900 000 грн.; товар на складі по вул. Кузнєцова в м. Запоріжжі:

- форми з алюмінію 400 шт. по 100 грн. кожна на загальну суму 40 000 грн.;

- вироби з пластику на загальну суму 80 000 грн.; поплавки на загальну суму 50 000 грн.,

товар в приміщенні в Комунарському районі в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на загальну суму 226 000 грн..

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості виділеного майна в розмірі 18 000 грн; 121500 грн., що складає 1 /2 частину вартості автомобіля Chevrolet Cruze, 2012 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій з огляду на вірогідність відчуження спільної сумісної власності відповідачем, просила накласти арешт на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

1) проволокогибочний ЧПУ станок ПГС-2. для загинання проволоки тавиготовлення скоби вартістю 120 000 грн.. придбаний у 2014р.;

2) два фрезерних станка ЧПУ МП- 4 - CNC milling machine workshop of Aleksandr Proskurin, вартістю 450 000 грн. кожний, придбані у 2015-2016р.;

3) два станка ЧПУ-3, вартістю 390 000 гри. кожний, придбані у 2017- 2018р.;

4) термопласт автомат ТПА, вартістю 900 000 грн., придбаний у 2018р.;

5) три станка для лиття пластику ВЛП- 150 ГШП - по 80 000 гр, кожний, на загальну суму 240 000 грн., придбані у 2018р.;

6) два станка для виробів з силікону, виготовлені власними силами по 180 000 грн. кожний, на загальну суму 360 000 грн.. придбані у 2018р.;

7) станок ЧПУ-3 вартістю 90 000 грн., придбаний у 2019 р.;

8) станок Union Spring вартістю 950 000 грн., придбаний в Китаї у вересні 2019 року.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників справи.

Суддя, дослідивши матеріали заяви , приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч1, ч.2 ст. 149 ЦК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 за №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, суддя зазначає, що в поданій заяві ОСОБА_1 фактично просить накласти арешт на майно, яке за індивідуально-родовими ознаками відмінне від майна , що є предметом позову, крім того, до матеріалів заяви та позову не надано жодних доказів на підтвердження того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З урахуванням вищенаведеного , суддя приходить до висновку , що заява про забезпечення позову є не обґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

04.03.2021