Ухвала суду № 95324116, 03.03.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1805/21

Пр. 2-з/310/24/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Соколової О.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Пердставник позивачки адвокат Петровська В.М. в інтересах позивачки звернулася до суду 02.03.2021 з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 03.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження, із повідомленням (викликом) сторін (учасників справи).

Крім того, в порядку забезпечення позову позивачка подала до суду заяву, за змістом якої просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису нотаріуса №1709 від 06.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 91 995,66 гривень, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. у виконавчому провадженні №63433268, на час розгляду у суді справи за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявниця зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити наступне виконання рішення суду, адже у випадку задоволення позову щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на користь позивачки, підстави для стягнення з неї грошових коштів будуть відсутні.

Разом з цим, позивачка зазначає про пропозицію щодо зустрічного забезпечення у сумі 200,00 гривень, яке вона може внести на депозитний рахунок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. Із підстав, передбачених ст.150-153 ЦПК України, заявниця просить задовольнити заяву.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення позову та доданими до неї доказами, дійшов до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за нормою ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, зокрема,на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом позову позивачка просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. 06.10.2020, що зареєстрований у реєстрі за №1709, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості у сумі 91 995,66 гривень.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, у межах здійсненого примусового виконання виконавчого провадження №63433268 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_1 .

Примусове виконання здійснюється, як видно з цієї постанови, з приводу стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису №1709 від 06.10.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 91 995,66 гривень.

За положеннями п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, як передбачено ч.3 ст.150 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд при розгляді заяви виходить з того, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. При цьому, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вагомість поданих доказів.

Встановлено, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована, оплачена судовим збором. Зазначені підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами. Зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача. З вказаних підстав заява підлягає задоволенню.

Як передбачено ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення. Станом на час розгляду судом заяви відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст.154 ЦПК України. Тому суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.154 ЦПК України у зазначеному клопотанні заявниці щодо зустрічного забезпечення слід відмовити.

За змістом ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 149-151, 153, 154, 157, 247, 258- 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №63433268, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1709, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми у розмірі 91 995,66 гривень, до завершення розгляду даної цивільної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Реквізити сторін: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-б.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, адреса: 69041, м.Запоріжжя, вул. Вінтера, буд. 26, оф. 1.2.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна адреса: 01054, м.Київ, вул. Тургенєвська, буд. 32-а, каб.7.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення (з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 03.03.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Л.А. Вайнраух