
Справа № 308/1887/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2021 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.01.2021 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-
ВСТАНОВИВ:
26.01.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/13452/20 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2879,31 грн., та суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 210,20 грн.
12.02.2021 року боржник ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування вказаного судового наказу. У заяві вказує на те, що документ під назвою фінансовий стан, який надав поставщик газу, не відповідає дійсності так як фактичні показники лічильника і м 3 спожитого газу не відповідають даним які зазначені в документі фінансовий стан, які надав ОСОБА_4 . Зазначає, що оплату проводилося за спожиті м 3 по фактичним показам лічильника.
Враховуючи викладене, просить скасувати судовий наказ від 26.01.2021 року у справі №308/13452/20.
Дослідивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відтак, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, та вказує на проведення оплати за спожиті м 3 по фактичним показам лічильника, приходжу до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.01.2021 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ – задовольнити.
Скасувати судовий наказ у справі №308/13452/20, виданий 26.01.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2879,31 грн., та суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 210,20 грн.
Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Судове рішення № 95323954, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області було прийнято 02.03.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 308/1887/21. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: