Ухвала суду № 95323522, 24.02.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 2-1439/11

У Х В А Л А

24.02.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий – суддя Кашуба А.В.,

Секретар судового засідання Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м.Виноградів, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-1439/11,

В С Т А Н О В И В:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-1439/11. Заяву обґрунтовує тим, що 29.12.2011 року Виноградівський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №2-1439/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2007/980-МК/95 від 05.11.2007. із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2007/980-МК/95 від 05.11.2007 перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп". 20.08.2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Фінанс проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2007/980-МК/95 від 05.11.2007, перейшло до ТОВ «Фінанс проперті Групп». Вказує, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження. Просить видати дублікати виконавчих листів у зв"язку із втратою оригіналів, поновити строк для пред"явлення виконавчих документів до виконання з об"єктивнх причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ "Надра". Просить заяву задоволити.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши подані на їх підтвердження документи (правочини щодо відступлення прав вимоги, акт про втрату виконавчих документів, копії платіжних доручень про сплату за правочинами про відступлення прав вимоги, виписки з державних реєстрів юридичних осіб, свідоцтво про реєстрацію юридичної особи), ознайомившись зі змістом Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.12.2011 року у цивільній справі №2-1439/11 (, Том 14, а.с.92-93), суд вирішив наступне.

Встановлено, що Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.12.2011 року у цивільній справі №2-1439/11 стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк "Надра" 298312,23 грн. заборгованості за кредитним договором 2007/980-МК/95 від 05.11.2007, та 1820 грн. судових витрат (а.с.92-93 Том 14, підшивка оригіналів судових рішень за 2011 рік).

Матеріали цивільної справи №2-1439/11 знищені у зв`язку зі спливом встановленого строку зберігання цивільної справи.

За змістом поданих документів, 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2007/980-МК/95 від 05.11.2007 перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп". 20.08.2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Фінанс проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2007/980-МК/95 від 05.11.2007, перейшло до ТОВ «Фінанс проперті Групп».

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У даному конкретному випадку, за умови, що правовідносини між боржником і стягувачем не припинено, суд має законні підстави для заміни стягувача за даною заявою. Заява у цій частині підлягає задоволенню.

Суд зауважує, що положення ЦПК України про доказування поширюються і застосовуються і до справ за заявами даної категорії. Доказуванню підлягають усі обставини, на які посилається заявник як на підставу вимог заяви, а також ті обставини, що мають юридичне значення для вирішення порушеного питання по суті.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст..ст.79, 80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд констатує, що на підтвердження доводів заяви заявником не подано достатніх та достовірних доказів, що б у своїй сукупності підтверджували факт наявності чи відсутності виконавчого листа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби чи приватних виконавців; факт наявності чи відсутності заборгованості в боржників перед ПАТ «КБ «Надра», ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", ТОВ «Фінанс проперті Групп».

Так, заявник у заяві посилається на виконавчі провадження з примусового виконання Виконавчих листів щодо боржників №1 і №2, відкриті та завершені у Виноградівському РВ ДВС, проте не надає на підтвердження цих обставин жодних доказів.

Оцінюючи як доказ, долучений до матеріалів заяви заявником - акт про втрату виконавчих документів, підписаний уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Білою І.В., суд зауважує, що такий складений з посиланням на укладений договір відступлення права вимоги між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", які не є заявниками у даній справі. Крім того, цей акт має узагальнюючий зміст, і не містить інформації про втрату виконавчого листа, виданого за Рішенням Виноградівського районного суду від 29.12.2011 року у справі №2-1439/11. Відтак цей доказ не є достовірним для підтвердження факту втрати виконавчого документа у даній конкретній справі.

За умов недоведеності обставин, що мають юридичне значення для вирішення по суті порушеного заявником питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, достатніх правових підстав для задоволення заяви у цій частині суд не має.

Частиною першою ст.44 цього кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 433, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-1439/11 – задовольнити частково.

Замінити стягувача за Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.12.2011 року у справі №2-1439/11, ПАТ «КБ Надра», 04053, м.Київ, вул..Січових Стрільців, код ЄДРПОУ 20025456, - на ТОВ «Фінанс проперті групп», код ЄДРПОУ 41487593, 61003, м.Харків, площа Павлівська, 5.

Заяву у її іншій частині – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий А. В. Кашуба