Ухвала суду № 95323259, 03.03.2021, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

2-57/11

6/241/7/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

при секретарі Небиліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: стягувач Публічне Акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: стягувач Публічне Акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивована тим, що Першотравневим районним судом Донецької області від 09.02.2011 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL5899 від 22.07.2009 року видано виконавчий лист №2-57/2011 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором, суми витрат по сплаті судового збору та витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. За вказаним виконавчим листом державним виконавцем Мангушського районного відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження ВП № 26246315. Однак, 20.12.2019 року у вказаному виконавчому провадженні виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

14.03.2017 року ПАТ «Універсал Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», уклали договір відступлення права вимоги № UB -ОР/17-018 від 14.03.2017 р., згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № ВБ5899 від 22.07.2009 року, та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк». Отже, оскільки право вимоги за кредитним договором перейшло до ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», тому представник заявника просить замінити стягувача ПАТ «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просив провести її розгляд за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучі про час та місце розгляду справи повідомленими належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Так, Першотравневим районним судом Донецької області 09.02.2011 було видано виконавчий лист №2-57/2011 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № BL5899 від 27.06.2008 у розмірі 202527,37 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 1700грн. та витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с. 6).

Відповідно до договору відступлення права вимоги № UB-ОР/17-018 від 14.03.2017 р. відбулося відступлення права вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № ВБ5899 від 22.07.2009 року, та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк» (а.с.8-14).

Як вбачається з постанови державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби від 20.12.2019, виконавчий лист №2-57/2011 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором повернуто стягувачу(а.с.7).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із зазначеними вимогами заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є окремою підставою процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Також за приписами частин 1 та3 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Виходячи з пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а тому припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

У зв`язку з укладанням між ПАТ «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» договору відступлення права вимоги № UB-ОР/17-018 від 14.03.2017 р., відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло всіх прав кредитора, за кредитним договором № BL5899 від 22.07.2009, заява ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

За таких обставинах, суд вважає доводи заяви обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: стягувач Публічне Акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі №2-57/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 79018).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Чудопалова