Рішення № 95323245, 23.02.2021, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1585/20

2/241/74/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

23.02.2021 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Япрах Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальне підприємство «БП Компані» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, 04 вересня 2020 року звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальне підприємство «БП Компані» про стягнення моральної та матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне.

ОСОБА_1 по справі є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

29 березня 2017 року був укладений договір про надання послуг з водопостачання холодної води. Відповідно до пункту 2.1 тарифи на послуги становлять: з водопостачання холодної води 12,71 грн/куб. метр. Потім водопостачальник змінився. Новий договір укладений не був.

Неодноразово позивачка зверталася до відповідача з приводу опломбування водоміру після усунення вимог припису. Як зазначає позивачка, рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 11.03.2020 року по цивільній справі № 241/2487/19, провадження № 2/241/143/2020позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Винесено рішення, яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальне підприємство «БП Компані», щодо нарахування ОСОБА_1 , заборгованості за холодне водопостачання у розмірі 10 061 грн. 24 коп. незаконними.

11.12.2019 року відповідач звертався до Першотравневого районного суду з приводу видачі судового наказу, щодо стягнення боргу у розмірі 22 972 тисячі 04 копійки. 20.12.2019 року Першотравневим районним судом Донецької області був виданий наказ, який скасований ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 09.01.2020 року.

Позивачка також зазначила, що 11.01.2020 року Першотравневим районним судом Донецької області була задоволена її скарга, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, які викладені у заявах від 15.10.2019 року № 6670, від 22.10.2019 року № 6838 та від 05.11.2019 року № 7164 та зобов`язано провести слідчі дії.

23 березня 2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, відносно позивачки, з приводу порушення п. 11.14 Правил благоустрою територій сіл Бердянської ради, затвердженої рішенням сесії сільської ради від 29.02.2012 року. 27 березня 2018 року була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення від 27.03.2018 року. Позивачка була не згодна з цією постановою. 23.03.2018 року позивачкою були подані голові Бердянської сільської ради пояснення з приводу встановлених порушень. ОСОБА_1 вважає, що вказаний протокол був складений для примушення її укласти договір про надання послуг з вивезення побутових відходів. 29.03.2017 року був укладений договір про надання послуг з вивезення побутових відходів. Вказаний договір був кладений строком до 30.03.2017 року. 04.12.2017 року позивачкою була подана заява про розірвання договору оскільки відпала потреба в послугах по вивозу побутових відходів. Позивачка зазначила, що відповідно до листа № 19 від 26.03.2018 року зазначено, що вона повинна укласти договір, оскільки є суб`єктом утворення побутових відходів.

ОСОБА_1 , звернула увагу на те, що за весь час вона та члени її родини матеріально та морально страждають. Вона зазначила, що її батько ОСОБА_3 , 17.10.2019 року перебував на амбулаторному лікуванні в кардіологічному відділенні в наслідок протиправних дій з боку відповідача. На лікування батька позивачкою було витрачено 1145,00 гривень. Позивачка поряд з цим також потребує лікування та їй довелося витратити 1067 гривень 60 копійок. Стан її дітей також відображається на самопочутті дітей, які відчувають напруження, а тому позивачка вимушена звертатися за медичною допомогою до дитячих поліклінік для відновлення здоров`я дітей.

У зв`язку з вищезазначеним позивачка просить суд: винести рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальне підприємство «БП Компані», код ЄДРПОУ: 41946650, яке розташоване за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Приазовське, вул. Центральна, буд. 27А на користь ОСОБА_1 , 17 травня 1970 року, матеріальну шкоду на лікування батька у розмірі 2212,00 гривень на моральну шкоду у розмірі 250 000 гривень.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БП Компані» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2942 грн. 80 коп.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити, надала пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Ще раз наголосила на постійних конфліктах з головою Бердянської сільської ради ОСОБА_4 .

Представник відповідача, адвокат Япрах Д.Г, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. 27 жовтня 2020 року представником відповідача було подано відзив на позовну заяву в якому зазначив, що в своїй позовній заяві позивач перераховує усі життєві негаразди, які трапилися з нею впродовж 2017-2020 років, втім, більшість з них, жодного відношення до ТОВ «КП «БП «Компані» немає, окрім, розглянутої цивільної справи, щодо зобов`язання здійснити опломбування лічильника холодної води. Розгляд цивільної справи вже завершено. Рішення суду набрало законної сили і виконано. Проте, матеріали цивільної справи про стягнення матеріальної та моральної шкоди не містять причинного зв`язку понесення матеріальних збитків позивачем стосовно опломбування лічильника холодної води, а тому вказана вимога є необґрунтованою, суперечить нормам матеріального права та не підлягає задоволенню. А дії з боку позивача свідчать про зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами. Крім того, вимога щодо стягнення моральної шкоди також не підлягає задоволенню, оскільки відсутній причинний зв`язок між предметом спору, її розмір необґрунтований, жодним доказом непідтверджена. А тому, ТОВ «БП «Компані» не може погодитись з аргументами і доводами позовної заяви ОСОБА_1 , вважають, що висновки позивача у справі не відповідають нормам чинного матеріального права, є передчасними, безпідставними і необґрунтованими, а тому вимоги позовної заяви не підлягають задоволенню.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що позивачка ОСОБА_1 є його донькою. Що дійсно вона мала конфліктні ситуації з приводу водопостачання з головою Бердянської сільської ради ОСОБА_4 Також він зазначив, що має хронічні захворювання серця і постійно проходить лікування, а зазначені вище конфлікти його доньки з ОСОБА_4 , негативно відображалися на його здоров`ї.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, підтвердив, що у позивачки дійсно були непорозуміння з ОСОБА_4 , з приводу водопостачання та інших питань, пов`язаних з наданням комунальних послуг.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідне для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зі змісту статті 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Усі перераховані в позовній заяві вимоги та претензії позивачки були вже вирішені в судовому порядку. Так згідно рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 11 березня 2020 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КП «БП Компані» про визнання дій, щодо нарахування заборгованості протиправними та зобов`язання опломбування лічильника холодної води (а.с. 27-30).

Згідно ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 09.01.2020 року судовий наказ 241/2572/19 від 20.12.2019 року, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було задоволено в повному обсязі (а.с. 31).

Що стосується стягнення моральної шкоди, то ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки відсутній причинний зв`язок між предметом спору, її розмір необґрунтований та жодним доказом не підтверджена.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку що у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 42-44, 48-49, 60, 62, 64, 76-81 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальне підприємство «БП Компані»(розташованого за адресою: вул. Центральна, буд. 27А, с. Приазовське Мангушського району Донецької області) про стягнення моральної та матеріальної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення складено 03.03.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Донецького апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко