Рішення № 95323086, 25.02.2021, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 237/3108/20

Номер провадження 2/237/222/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25.02.21 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі Сідаш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулось до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що між АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та ОСОБА_1 виникли цивільні правовідносини з приводу постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 , за якою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . 19.01.2020 року при проведенні перевірки представниками позивача за місцем мешкання відповідача було виявлено порушення, що виразилось у самовільному підключенні до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку, накид проводів навантаження, порушення було зафіксовано в акті про порушення № 0000995 від 19.01.2020 року. Відповідно до вимог Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідачу було нараховано суму не облікованої електричної енергії на загальну суму 19475,72 грн. Станом не час подання позову суму заборгованості не сплачено. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву на позов та заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

У зв`язку з наведеним, на підставі ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд зі згоди позивача ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується листом Зорянської сільської ради Мар`їнського району Донецької області № 541/02-25 від 16.06.2020 року та довідкою виконкому Зорянської сільської ради Мар`їнського району Донецької області № 247/02-26 від 16.06.2020 року (а.с. 13, 14).

В судовому засіданні встановлено, що договір між сторонами станом на 19 січня 2020 року не укладений, при цьому відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг за умови фактичного споживання вказаних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

В цьому позиція суду збігається з правовою позицією Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України, висловленою у рішенні від 4 червня 2008 року «Про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії», згідно якої підключення електроенергії і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору.

Як вбачається з акту про порушення № 0000995 від 19.01.2020 року, ОСОБА_1 порушив пп. 6 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку, що виразилось у накиді проводів навантаження на лінію електропередачі. Електроенергія споживається, електролічильником не обліковується (а.с. 5-8).

Зазначений акт про порушення № 0000995 від 19.01.2020 року був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що підтверджується відповідним протоколом № 480 від 24.01.2020 року. В ході засідання комісії прийшла до висновку про відповідність складеного акту вимогам п.п. 8.2.4, 8.2.5, 8.2.6 ПРРЕЕ, а розрахунок суми необлікованої електроенергії проведений у відповідності до вимог глави 8.4 ПРРЕЕ та становить 19475,72 гривень (а.с. 9,10).

Пунктом 2.5 Постанови Пленуму ВГСУ від 16.12.2015 № 3 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання» роз`яснено, що у вирішенні спорів про стягнення вартості електричної енергії, спожитої внаслідок самовільного підключення до об`єктів електроенергетики, та визначенні особи, яка є споживачем та належним відповідачем у спорі, судам слід виходити з приписів положень 319, 322 ЦК України та враховувати, що відповідальність щодо належного утримання майна несе власник цього майна або особа, що володіє іншими речовими правами щодо цього майна (зокрема, правом володіння).

Частиною 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку є правопорушеннями на ринку електричної енергії.

Відповідно до п. 7.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Згідно пп. 6 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається представник позивача, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, враховуючи, що відповідач не спростував жодними належними і допустимими доказами зазначені представником позивача обставини та добровільно не відшкодував вартість не облікованої електроенергії, суд вважає позовну заяву АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 2102,00 гривень (за ставкою, яка діяла на час подання позову).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4,12,13, 19, 76-81,89,141,259, 263-265, 268, 280-284, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку, у сумі 19475 (дев`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень 72 копійки на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», ЄДРПОУ 00131268, IBAN НОМЕР_2 , банк отримувача АТ «ПУМБ».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», ЄДРПОУ 00131268, IBAN НОМЕР_2 , банк отримувача АТ «ПУМБ», судові витрати зі сплати судового збору розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Сенаторов